Правительства и поставщики услуг медицинского страхования используют объединенные фонды для приобретения основных медицинских услуг для своих граждан или застрахованного населения. Пакеты медицинских льгот это совокупность медицинских услуг по профилактике, лечению, уходу и реабилитации, которые предоставляются этим группам населения. Их объем варьируется от схемы к схеме и от страны к стране. Определения того, что включается или исключается, могут быть как очень свободными, так и очень подробными.
Спрос и потребности в здравоохранении постоянно растут, но ресурсы на здравоохранение ограничены. Поэтому обеспечение максимальной отдачи от каждого доллара, потраченного на здравоохранение, занимает важное место в повестке дня правительств.
Экономические соображения занимают все более важное место в планировании, управлении и оценке систем здравоохранения (Chisholm & Evans, 2007; Turner et al., 2021). Использование экономического анализа здравоохранения может помочь оценить соотношение цены и качества и оказать поддержку лицам, принимающим решения, в распределении ограниченных ресурсов.
Однако основная проблема заключается в том, что не существует общепринятой сферы применения анализа экономической эффективности. В некоторых исследованиях эффективность затрат ограничивается анализом затрат и выгод для пациента и системы здравоохранения. В других исследованиях анализ экономической эффективности будет включать также влияние на общество в целом.
В этом экономическом анализе я исследую потенциальную ценность включения производительности труда в качестве показателя в экономику здравоохранения для обоснования приоритетности пакетов медицинских услуг. Как показано в рисунок нижеБлагосостояние населения страны существенно влияет на ее экономический рост и развитие.
Плохое здоровье может препятствовать экономической производительности, в то время как инвестиции в здравоохранение могут улучшить общее состояние здоровья населения и способствовать экономическому росту. Рассмотрение влияния мероприятий в области здравоохранения на производительность труда имеет значение не только для отдельных работодателей, но и для общего экономического прогресса страны.
Некоторые утверждают, что главная цель системы здравоохранения - это достижение здоровья. Однако в данной статье я утверждаю, что сфера деятельности системы здравоохранения должна выходить за рамки только здоровья и включать в себя снижение экономических затрат, связанных с болезнями и заболеваниями. Следовательно, цели системы здравоохранения должны включать в себя две задачи: улучшение здоровья общества и укрепление его экономики (Brock, 2003).
Что такое анализ эффективности затрат в здравоохранении?
Системы здравоохранения не похожи на обычные рынки. Трудно измерить стоимость в отсутствие рыночной цены, и по этим причинам такие концепции, как Ценностно-ориентированный уход разработаны концепции, включающие более широкие меры стоимости. В результате экономисты в области здравоохранения разработали методы оценки эффективности затрат на медицинские вмешательства для поддержки решений об инвестициях и приоритетности расходов на здравоохранение.
Утилитарные показатели ценности, такие как год жизни с поправкой на качество (QALY) или год жизни с поправкой на качество (QALY) или год жизни с поправкой на инвалидность (DALY) используются для оценки результатов вмешательства. Затраты на вмешательства сравниваются на основе стоимости одного QALY или стоимости одного DALY. Экономическая эффективность определяется путем сравнения с отсутствием лечения или обычным лечением, часто представленным в виде Инкрементные коэффициенты эффективности затрат (ICER).
Стоимость различных лечебных мероприятий варьируется от страны к стране. Местные ставки оплаты труда, стоимость инфраструктуры, цепочки поставок и экономические условия - все это влияет на доступность импортных лекарств и медицинских изделий, создавая разнообразный инвестиционный контекст.
Кроме того, страны часто устанавливают местный "порог" экономической эффективности для определения ценности вмешательства по отношению к конкурирующим приоритетам финансирования. Следовательно, многие страны полагаются на экономистов в области здравоохранения при принятии решений о приоритетах в области здравоохранения, а не на аналитические данные, полученные из других стран.
В разных странах анализ экономической эффективности проводится по-разному. Как отмечают Линдхольм и др. (2008), одна из постоянных методологических дискуссий в литературе связана с выбором перспективы - должна ли это быть перспектива здравоохранения или общества.
Некоторые утверждают, что лица, принимающие решения, должны уделять первоочередное внимание максимальному улучшению здоровья населения в рамках бюджета здравоохранения, концентрируясь исключительно на затратах, которые несет система здравоохранения. С другой стороны, другие утверждают, что лица, принимающие решения, руководствуясь экономическими оценками, должны стремиться к максимизации социального благосостояния, считая затраты за пределами бюджета здравоохранения не менее значимыми (Drummond et al., 2005; Gold et al., 1996; Krol & Brouwer, 2014).
Анализ эффективности затрат в странах с низким и средним уровнем дохода
В странах с низким и средним уровнем дохода (СНСД) за последние два десятилетия наблюдается заметный рост производства и использования экономических оценок для определения приоритетов (Pitt et al., 2016). На рисунке ниже показана непропорционально большая доля бремени болезней, приходящаяся на страны с низким и средним уровнем дохода.
Таким образом, определение наиболее экономически эффективных мероприятий, направленных на снижение бремени заболеваний в странах с низким уровнем дохода, имеет жизненно важное значение как для здравоохранения, так и для устойчивого экономического роста.
Однако проведение таких оценок может быть сложным и дорогостоящим для стран с низким уровнем доходов, учитывая отсутствие данных. В таких случаях часто рекомендуется опираться на международные базы данных, содержащие информацию об экономической эффективности различных медицинских вмешательств. Такой подход помогает обеспечить использование объективных и надежных данных в процессе принятия решений.
Одной из таких баз данных является Реестр CEA глобального здравоохранения Тафтса база данных, посвященная экономической эффективности мероприятий, направленных на уменьшение бремени болезней. В реестр включены исследования по широкому кругу тем, включая ВИЧ/СПИД, туберкулез, здоровье матери и ребенка, неинфекционные заболевания и укрепление системы здравоохранения, которые предоставляют информацию о затратах на медицинские вмешательства.
Другим примером является Компендиум данных по эффективности затрат Всемирной организации здравоохранения "Универсальный охват населения услугами здравоохранения. Портал содержит данные об экономической эффективности мероприятий по целому ряду показателей здоровья, таких как рак, психическое здоровье и инфекционные заболевания. Эти ресурсы могут помочь странам с низким уровнем дохода принимать обоснованные решения о том, какие мероприятия в области здравоохранения следует рассматривать в качестве приоритетных с учетом их конкретных условий и потребностей.
Однако использование этих исследований ограничено из-за отсутствия консенсуса в отношении стандартных рекомендаций по методологии и отчетности в странах с низким уровнем дохода. На практике существует ограниченная сопоставимость исследований, даже в одном и том же контексте, что создает проблемы при их рассмотрении для принятия решений (Griffiths et al., 2016; Luz et al., 2018).
Почему важно учитывать производительность при определении приоритетов здравоохранения в странах с низким уровнем дохода?
Лишь немногие исследования, посвященные экономическому эффекту вмешательства на здоровье, включают экономическое воздействие на производительность труда.
При определении приоритетов в области здравоохранения в странах с низким уровнем дохода важно учитывать общественную перспективу, охватывающую как здравоохранение, так и производительность. Это не означает, что приоритет отдается исключительно "молодым", а скорее признает ценность здоровья для экономики в целом как один из многих факторов, которые необходимо учитывать.
Лица, принимающие решения, должны придерживаться объективного и профессионального подхода, сохраняя при этом первоначальный смысл аргументации.
Учитывая производительность при принятии решений о распределении ресурсов, политики признают, что определенные мероприятия имеют неотъемлемую ценность, поскольку они способствуют повышению производительности, тем самым стимулируя дополнительный экономический рост и другие преимущества, не связанные со здоровьем.
Следовательно, эти факторы могут повысить благосостояние общества с помощью таких механизмов, как налоговая система или другие механизмы трансфертов (Murray, 1996; Murray & Acharya, 1997; Neumann et al., 2021; Yuasa et al., 2021).
Обоснование включения производительности в качестве фактора коренится в утилитарной философии, согласно которой целью общества является максимизация полезности. Поэтому государство с большей суммой полезности всегда предпочтительнее государства с меньшей суммой.
Как утверждает Брок (Brock, 2003), предыдущий подход к оценке DALY делал больший акцент на продуктивных средних годах жизни, придавая большее значение годам жизни в этот период по сравнению с детством или пожилым возрастом. Это объяснялось тем, что дети и пожилые люди часто полагаются на людей в продуктивном среднем возрасте в плане экономической, социальной и психологической поддержки. Следовательно, предыдущий подход косвенно благоприятствовал "молодым", учитывая бремя болезней, не связанное со здоровьем, хотя разработчики DALY утверждали, что дифференциация основана исключительно на возрасте и поле (Murray, 1996).
Доводы в пользу включения производительности наиболее очевидны в сценариях, когда медицинские вмешательства приносят значительные косвенные выгоды, не связанные со здоровьем, иногда даже превышающие их прямые выгоды для здоровья. Как показано в работе Brock (2003), подходящим примером являются мероприятия по борьбе со злоупотреблением психоактивными веществами.
Программы лечения наркомании дают преимущества, которые выходят за рамки улучшения качества и продолжительности жизни людей, борющихся со злоупотреблением психоактивными веществами. Эти программы также приносят пользу в плане производительности, позволяя людям вернуться к работе, тем самым уменьшая экономическое, социальное и психологическое бремя злоупотребления психоактивными веществами для их семей.
При отстаивании приоритетности программ лечения наркомании учет этих косвенных и не связанных со здоровьем выгод имеет существенное значение.
Учет производительности при распределении ресурсов становится еще более важным в странах с низким уровнем доходов, где социальное обеспечение ограничено по сравнению со странами с (близким к) всеобщим охватом услугами здравоохранения (Griffiths et al., 2016). Страны с низким уровнем доходов сталкиваются с проблемой решения "двойного бремени болезней".
Затраты и потери производительности значительно выше при хронических заболеваниях. Неспособность точно измерить истинную стоимость вмешательств может привести к тяжелым последствиям в таких условиях, особенно когда пациенты несут значительную часть расходов, оплачивая их из собственных средств (Griffiths et al., 2016).
Комиссия Ланцета по борьбе с нищетой, связанной с НИЗ, подчеркивает, что расходы на карманные расходы и снижение производительности в результате НИЗ оказывают глубокое влияние на обнищание домохозяйств (Bukhman et al., 2020). Фактически, сокращение доходов домохозяйств, вызванное НИЗ, более чем в два раза превышает последствия общего состояния здоровья (Mwai & Muriithi, 2016).
Каковы проблемы и вопросы включения производительности в определение приоритетов здравоохранения в странах с низким уровнем дохода?
Вопросы морали
Основное моральное возражение против учета производительности при распределении ресурсов коренится в принципе справедливости. Если потребности людей в здоровье одинаково важны, а лечение одинаково эффективно, то при прочих равных условиях они имеют равное право на удовлетворение этих потребностей.
Например, приоритет лечения группы пациентов трудоспособного возраста над группой пациентов-пенсионеров, основанный на их потенциальной экономической выгоде для работодателя и общества в целом, может быть причиной для предпочтения этих пациентов, но не обязательно справедливой. В этом случае не признается равное право пациентов-пенсионеров на лечение (Brock, 2003; Voorhoeve, 2019).
При принятии решений о распределении/приоритизации на уровне заболевания (макроуровень) аргумент о справедливости становится менее убедительным. Рассмотрим пример программ по выявлению, лечению и контролю гипертонии. В последние годы в странах с низким уровнем дохода отмечается значительное повышение уровня артериального давления (АД), при этом только каждый третий человек знает о своей гипертонии и лишь 8 % контролируют уровень АД (Schutte et al., 2021).
Это не только влияет на уровень смертности, но и увеличивает разрыв в справедливости здравоохранения, способствует экономическим трудностям для пациентов и лиц, осуществляющих уход, а также увеличивает расходы национальных систем здравоохранения. Эти системы уже сталкиваются с такими проблемами, как низкое соотношение числа врачей и пациентов и недостаточный доступ к лекарствам (Schutte et al., 2021).
Хотя анализ Akpa et al. (2020), проведенный с учетом возрастных стандартов, показал, что гипертония чаще встречается у мужчин, чем у женщин, важно отметить, что гипертонические расстройства были определены как вторая основная причина материнской и перинатальной смертности.
Хроническая гипертония может увеличить риск развития преэклампсии во время беременности в 3-1 раз (Parati et al., 2022). Таким образом, можно утверждать, что приоритетность программ по выявлению, лечению и контролю гипертонии с учетом связанных с ними потерь производительности не является дискриминацией в отношении женщин.
Неинфекционные заболевания и травмы (НИЗ), хотя их часто представляют как осложнения старения и развития, оказывают значительное и разнообразное бремя заболеваний на детей и молодых взрослых в странах с низким уровнем дохода. Значительная часть этого бремени обусловлена тем, что НИЗ заболевают в более молодом возрасте самые бедные люди (отчасти из-за структуры населения).
Более того, эти заболевания оказываются более фатальными для тех, кто уже живет в бедности (Bukhman et al., 2020). НИЗ являются причиной большинства случаев инвалидности среди беднейших слоев населения (на них приходится 71% лет, прожитых с инвалидностью).
Экономическое воздействие НИЗ на производительность домашних хозяйств особенно сложно, поскольку оно еще больше усугубляет положение тех, кто уже живет в бедности (Bukhman et al., 2020).
При учете производительности при определении приоритетов лица, принимающие решения, могут быть восприняты как дискриминация пожилых людей. Такая дискриминация усугубляет существующее неравенство, обусловленное нынешним подходом к оценке DALY, поскольку смерть молодого человека вносит больший вклад в бремя болезней по сравнению со смертью пожилого человека (Murray & Schroeder, 2020).
Тем не менее, исключение производительности при определении приоритетов подрывает рост государственных ресурсов, которые могут быть направлены на будущее здравоохранение для уязвимых групп, таких как пожилые люди или наиболее обездоленные (Lindholm et al., 2008).
К наименее обеспеченным можно отнести лиц с заболеваниями, которые приводят к преждевременной смерти среди молодых или бедных, а также лиц с заболеваниями, которые существенно препятствуют их автономии и равноправному гражданству (Voorhoeve, 2019). Однако, согласно литературным данным, наименее обеспеченные также характеризуются меньшим охватом медицинскими услугами, более низкой продолжительностью жизни по сравнению с референтной группой, большей тяжестью заболевания, значительным бременем болезни, предыдущими потерями здоровья, более низким социально-экономическим статусом и принадлежностью к группам меньшинств по признаку пола, расы, религии или сексуальной ориентации (Norheim, 2016; Norheim et al., 2014; Norheim et al., 2019; Kapiriri & Razavi, 2022).
Нейман и др. (2021) выступают за внедрение цен на вакцины и лечение, основанных на стоимости, даже во время пандемии. Они признают, что некоторые могут с сомнением отнестись к идее о том, что фармацевтические компании могут получить значительную прибыль в такие периоды.
Однако они утверждают, что такой подход крайне важен для стимулирования инноваций и обеспечения большей доступности решений для будущих пандемий. Аналогичным образом, при определении приоритетов в области здравоохранения на макроуровне включение производительности в качестве фактора не должно рассматриваться как дискриминация пожилых людей.
IВместо этого лица, принимающие решения, могут использовать эту информацию для справедливого и равноправного распределения увеличенных государственных ресурсов на уход за больными.
Социальная продуктивность
Важно подчеркнуть, что изменения в производительности могут происходить как в контексте оплачиваемой, так и неоплачиваемой работы (Krol & Brouwer, 2014). Неоплачиваемый труд, несмотря на отсутствие рыночной стоимости, имеет значительную экономическую ценность, поскольку вносит вклад в благосостояние общества. По данным Международной организации труда (МОТ, 2018), неоплачиваемый труд составляет эквивалент 2 миллиардов человек, работающих по 8 часов в день во всем мире.
Рассматривая производительность труда в связи с неоплачиваемой работой, такой как домашние дела (приготовление пищи, уборка и т. д.), уход за больными (престарелыми или детьми) и волонтерская работа (например, общественный медицинский работник), мы можем избежать этических проблем, связанных с дискриминацией в отношении заболеваний, распространенных среди групп с большей долей неоплачиваемой работы, таких как женщины и пожилые люди (Krol & Brouwer, 2014).
Такой подход позволяет не только учитывать экономические факторы, но и признавать важную роль, которую играют уязвимые группы населения в функционировании своих сообществ и более широких сетей. При принятии решений об установлении приоритетов классификация социальной продуктивности учитывается наравне с экономической продуктивностью.
Методологические вопросы
Существуют различные методологические проблемы, связанные с тем, как измеряется производительность. Поэтому, хотя я и выступаю за ее включение в критерии определения приоритетов, важно учитывать следующие факторы.
Например, при использовании подход к человеческому капиталу, любое потенциальное производство, не выполненное человеком из-за болезни или преждевременной смертности, рассматривается как потеря производительности (Neumann et al., 2016; Turner et al., 2021; Yuasa et al., 2021). С другой стороны, подход подход на основе фрикционных затрат ограничивает потери производительности временем, необходимым для замены заболевшего сотрудника и обучения нового (период трения) (Riewpaiboon, 2014; Turner et al., 2021; Williams, 1992).
Было высказано предположение, что подход, основанный на человеческом капитале, завышает стоимость потерянной продукции, поскольку он предполагает полную занятость и не учитывает потерю работы при замене заболевшего человека другим (Krol & Brouwer, 2014). Кроме того, оценка потерь производительности может быть различной, включая такие соображения, как налоги, пособия, выплачиваемые работодателем, и учет будущего роста заработной платы, которые являются предметом споров (Turner et al., 2021).
Помимо количественной оценки потерь производительности, различаются и методы оценки. Стоит отметить, что исследовательский потенциал и финансирование экономических оценок в странах с низким уровнем дохода ограничены (Pitt et al., 2016), что еще больше усложняет учет производительности при определении приоритетов в этих условиях.
Рекомендации по включению производительности в исследования экономики здравоохранения в странах с низким уровнем дохода
Учет преимуществ производительности как отдельного критерия в процессе принятия решений имеет жизненно важное значение. Это позволяет учитывать затраты/выгоды на производительность, которым можно придать меньший вес по сравнению с выгодами для здоровья, а не придавать им равный вес или не придавать его вовсе (Brock, 2003).
Решение о том, какой вес придать выгодам от повышения производительности, должно быть оставлено на усмотрение лиц, принимающих решения в каждой стране. Это отражает уникальный контекст каждой страны, но выбор должен быть явным.
Как показано на рисунке ниже, производительность труда является важнейшим связующим звеном между здоровым населением и здоровой экономикой. Если игнорировать ее при определении приоритетов в области здравоохранения, то можно упустить возможности использования политики в области здравоохранения для повышения общего благосостояния общества.
В заключение следует отметить, что, учитывая сложное бремя заболеваний и бюджетные ограничения, с которыми сталкиваются страны с низким уровнем доходов, включение производительности в качестве отдельного критерия при определении приоритетов в области здравоохранения будет способствовать принятию решений.
Библиография
Акпа, О. М., Маде, Ф., Оджо, А., Овбиагеле, Б., Аду, Д., Мотала, А. А., Майоси, Б. М., Адебамово, С. Н., Энгель, М. Е., Тайо, Б., Ротими, К., Салако, Б., Akinyemi, R., Gebregziabher, M., Sarfo, F., Wahab, K., Agongo, G., Alberts, M., Ali, S. A., ... как члены рабочей группы CVD консорциума H3Africa. (2020). Региональные особенности и связь между ожирением и гипертонией в Африке: Evidence From the H3Africa CHAIR Study. Hypertension, 75(5), 1167–1178. https://doi.org/10.1161/HYPERTENSIONAHA.119.14147
Брок, Д. У. (2003). Раздельные сферы и косвенные выгоды. Эффективность затрат и распределение ресурсов, 1(1), 4. https://doi.org/10.1186/1478-7547-1-4
Бухман Г., Мокумби А. О., Атун Р., Беккер А. Е., Бхутта З., Бинагвахо А., Клинтон К., Коутс М. М., Дайн К., Эззати М., Готлиб, Г., Гупта, И., Гупта, Н., Хайдер, А. А., Джайн, Й., Крук, М. Е., Макани, Дж. Комиссия Ланцета по борьбе с нищетой НИЗ: Устранение пробела в обеспечении всеобщего охвата услугами здравоохранения миллиарда беднейших слоев населения. The Lancet, 396(10256), 991-1044. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31907-3
Чисхолм, Д., и Эванс, Д. Б. (2007a). Экономическая оценка в здравоохранении: Экономия денег или улучшение качества лечения? Журнал медицинской экономики, 10(3), 325-337. https://doi.org/10.3111/13696990701605235
Драммонд, М. Ф., Скалфер, М. Дж., Торранс, Г. В., О'Брайен, Б. Дж. и Стоддарт, Г. Л. (2005). Методы экономической оценки программы здравоохранения. Третье издание. Oxford University Press.
Gold, M. R., Siegel, J. E., Russell, L. B., & Weinstein, M. C. (Eds.). (1996). Эффективность затрат в здравоохранении и медицине. Oxford University Press.
Гриффитс, У. К., Легуд, Р., и Питт, К. (2016). Сравнение методов экономической оценки в странах с низким, средним и высоким уровнем дохода: В чем различия и почему? Health Economics, 25(Suppl Suppl 1), 29-41. https://doi.org/10.1002/hec.3312
Гуаральди, Г., Зона, С., Меноцци, М., Карли, Ф., Баньи, П., Берти, А., Росси, Э., Орландо, Г., Зоболи, Г., и Палелла, Ф. (2013). Стоимость неинфекционных сопутствующих заболеваний у пациентов с ВИЧ. Клинико-экономические исследования и исследования результатов: CEOR, 5, 481-488. https://doi.org/10.2147/CEOR.S40607
Хэм, К., и Коултер, А. (2001). Явное и неявное рационирование: Принятие ответственности и избегание вины за выбор медицинского обслуживания. Journal of Health Services Research & Policy, 6(3), 163-169. https://doi.org/10.1258/1355819011927422
Институт метрики и оценки здоровья (IHMME). Сравнение GDB. Сиэтл, штат Вашингтон: 2015. Доступно на сайте http://vizhub.healthdata.org/gdb-compare (Accessed September 13,2022).
Международная организация труда (МОТ). Труд по уходу и рабочие места по уходу для будущего достойного труда (2018). https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/-dgreports/-dcomm/-publ/documents/publication/wcms_633166.pdf (Доступно в ноябре 2023 года)
Харпер, К., и Армелагос, Г. (2010). Меняющийся пейзаж болезней в период третьего эпидемиологического перехода. Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения Health, 7(2), статья 2. https://doi.org/10.3390/ijerph7020675
Капири, Л., и Мартин, Д. К. (2007). Стратегия улучшения определения приоритетов в развивающихся странах. Анализ здравоохранения: HCA: журнал философии и политики здравоохранения, 15(3), 159-167. https://doi. org/10.1007/s10728-006-0037-1
Капири, Л., Норхейм, О. Ф., и Мартин, Д. К. (2009). Справедливость и ответственность за разумность. Различаются ли взгляды лиц, принимающих решения об установлении приоритетов, в разных системах здравоохранения и на разных уровнях принятия решений? Social Science & Medicine, 68(4), 766–773. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2008.11.011
Капири, Л., и Разави, С. Д. (2022). Равенство, справедливость и социальные ценности в определении приоритетов: Качественное исследование критериев распределения ресурсов для глобальных донорских организаций, работающих в странах с низким уровнем дохода. Международный журнал по вопросам равенства в здравоохранении, 21(1), 17. https://doi.org/10.1186/s12939-021-01565-5
Kaur, G., Prinja, S., Lakshmi, P. V. M., Downey, L., Sharma, D., & Teerawattananon, Y. (2019). Критерии, используемые для установления приоритетов при распределении ресурсов здравоохранения в странах с низким и средним уровнем дохода: A Systematic Review. Международный журнал оценки технологий в здравоохранении, 35(6), 474-483. https://doi.org/10.1017/S0266462319000473
Класинг, М. Дж. и Милионис, П. (2020). Международный эпидемиологический переход и гендерный разрыв в образовании. Journal of Economic Growth, 25(1), 37-86. https://doi.org/10.1007/s10887-020-09175-6
Коопманшап, М., Бурдорф, А., Якоб, К., Меердинг, В. Я., Брувер, В., и Северенс, Х. (2005). Измерение изменений производительности при экономической оценке. PharmacoEconomics, 23(1), 47-54. https://doi.org/10.2165/00019053-200523010-00004
Клебанов, Н. (2018). Генетическая предрасположенность к инфекционным заболеваниям. Cureus, 10(8), e3210. https://doi.org/10.7759/cureus.3210
Krol, M., & Brouwer, W. (2014). Как оценивать затраты на производительность в экономических оценках. PharmacoEconomics, 32(4), 335-344. https://doi.org/10.1007/s40273-014-0132-3
Lindholm, L., Löfroth, E., & Rosén, M. (2008). Влияет ли производительность на определение приоритетов? Тематическое исследование в области профилактики ССЗ. Эффективность затрат и распределение ресурсов : С/Э, 6, 6. https://doi. org/10.1186/1478-7547-6-6
Luz, A., Santatiwongchai, B., Pattanaphesaj, J., & Teerawattananon, Y. (2018). Определение приоритетных технических и контекстно-специфических вопросов для улучшения проведения, отчетности и использования экономической оценки здоровья в странах с низким и средним уровнем дохода. Политика и системы исследований в области здравоохранения, 16(1), 4. https://doi.org/10.1186/s12961-018-0280-6
Murray, C. J. L., & Acharya, A. K. (1997). Понимание DALYs. Journal of Health Economics, 16(6), 703-730. https://doi.org/10.1016/S0167-6296(97)00004-0
Murray, C. J., Ezzati, M., Flaxman, A. D., Lim, S., Lozano, R., Naghavi, M., Salomon, J. A.,
Шибуя, К., Вос, Т., Виклер, Д., и Лопес, А. Д. (2010). Всесторонний систематический Комплексный систематический анализ глобальной эпидемиологии: Определения, методы, упрощение DALYs и Сравнительные результаты Глобального исследования бремени болезней 2010 года.. 141.
Нойманн, П. Дж., Коэн, Дж. Т., Ким, Д. Д., и Оллендорф, Д. А. (2021). Рассмотрение ценообразования на основе стоимости для лечения и вакцин важно даже в условиях пандемии COVID-19: В исследовании рассматриваются альтернативные стратегии ценообразования (модели возмещения затрат, денежные призы, расширенные рыночные обязательства) на препараты, вакцины и диагностикумы COVID-19. Вопросы здравоохранения, 40(1), 53-61. https://doi.org/10.1377/hlthaff.2020.01548
Норхейм, О. Ф., Балтуссен, Р., Йохри, М., Чисхолм, Д., Норд, Э., Брок, Д., Карлссон, П., Куксон, Р., Дэниелс, Н., Дэнис, М., Флербей, М., Йоханссон, К. А., Капири, Л., Литтлджонс, П., Мбеели, Т., Рао, К. Д., Эдеджер, Т. Т.-Т., и Виклер, Д. (2014). Руководство по определению приоритетов в здравоохранении (GPS-Health): Включение критериев справедливости, не учитываемых при анализе эффективности затрат. Эффективность затрат и распределение ресурсов, 12(1), 18. https://doi.org/10.1186/1478-7547-12-18
Парати, Г., Лэкленд, Д. Т., Кэмпбелл, Н. Р. К., Оджо Оволаби, М., Бавума, К., Мамун Бехейри, Х., Дзуди, А., Ибрагим, М. М., Эль-Арусси, В., Сингх, С., Варгезе, К. В., Уэлтон, П. К., Чжан, X.-H., и от имени Всемирной лиги по гипертонии. (2022). Как повысить осведомленность, лечение и контроль гипертонии в Африке, а также как уменьшить ее последствия: Призыв к действию от Всемирной лиги по борьбе с гипертонией. Гипертония, 79(9), 1949–1961. https://doi.org/10.1161/HYPERTENSIONAHA.121.18884
Питт, К., Гудман, К., и Хэнсон, К. (2016). Экономическая оценка в глобальной перспективе: Библиометрический анализ недавней литературы: Экономическая оценка в глобальной перспективе. Health Economics, 25, 9-28. https://doi.org/10.1002/hec.3305
Питт, К., Вассалл, А., Теераваттананон, Й., Гриффитс, У. К., Гиннесс, Л., Уолкер, Д., Фостер, Н. и Хэнсон, К. (2016). Предисловие: Экономические оценки здравоохранения в странах с низким и средним уровнем дохода: Методологические вопросы и проблемы для определения приоритетов. Health Economics, 25(Suppl Suppl 1), 1-5. https://doi.org/10.1002/hec.3319
Ривпайбун, А. (2014). Измерение затрат для экономической оценки здоровья. Журнал медицинской ассоциации Таиланда = Chotmaihet Thangphaet, 97 Suppl 5, S17-26.
Schutte, A. E., Venkateshmurthy, N. S., Mohan, S., & Prabhakaran, D. (2021). Гипертония в странах с низким и средним уровнем дохода. Circulation Research, 128(7), 808-826. https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.120.318729
Тернер, Х. К., Арчер, Р. А., Дауни, Л. Е., Исарануватчай, В., Чалкиду, К., Джит, М., и Теераваттананон, Й. (2021). Введение в основные типы экономических оценок, используемых для информирования об установлении приоритетов и распределении ресурсов в здравоохранении: Key Features, Uses, and Limitations. Frontiers in Public Health, 9. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2021.722927
Вурхуве, А. (2019). Почему неравенства, связанные со здоровьем, имеют значение и какие из них имеют значение. In O. F.
Norheim, E. J. Emanuel, & J. Millum (Eds.), Установление приоритетов в области глобального здравоохранения: Beyond Cost-Effectiveness (p. 0). Oxford University Press. https://doi. org/10.1093/oso/9780190912765.003.0009
Уильямс, А. (1992). Анализ эффективности затрат: Этично ли это? Журнал медицинской этики, 18(1), 7-11.
Юаса, А., Йонемото, Н., Лопрести, М., и Икеда, С. (2021). Потери/прибыли производительности в анализе эффективности затрат на вакцины: Систематический обзор. Expert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes Research, 21(2), 235-245. https://doi.org/10.1080/14737167.2021.1881484
