政府と医療保険提供者は、国民または被保険者のために必要不可欠な医療給付を購入するためにプールされた資金を使用する。 健康給付パッケージ とは、これらの人々に提供される健康予防、治療、ケア、リハビリテーション・サービスの集合体である。その範囲は制度や国によって異なる。何が含まれるか、何が除外されるかの定義は、非常に緩やかな場合もあれば、非常に詳細な場合もある。
保健に対する需要とニーズは絶えず高まっているが、保健のための資源は限られている。そのため、保健に費やされる1ドルに対して最高の価値を確保することが、各国政府の重要な課題となっている。
医療制度の計画、管理、評価において、経済的配慮がますます顕著になってきている(Chisholm & Evans, 2007;Turner et al., 2021)。医療経済分析の活用は、費用対効果の評価に役立ち、希少資源の配分において意思決定者を支援する。
しかし、根本的な問題は、費用対効果分析の範囲に普遍的な合意がないことである。ある研究では、費用対効果は患者と医療制度にとっての費用と便益の検討に限定される。他の研究では、費用対効果分析にはより広い社会への影響も含まれる。
この経済学的レンズでは、医療給付パッケージの優先順位付けに情報を提供するために、医療経済学の尺度として労働生産性を取り入れることの潜在的価値を探る。図に示すように 下図その国の人口の幸福度は、その国の経済成長と発展に大きく影響する。
健康状態の悪化は経済生産性を阻害する可能性がある一方、医療への投資は国民全体の健康を増進し、経済成長に貢献する可能性がある。医療介入が労働者の生産性に与える影響を考慮することは、個々の雇用主にとってだけでなく、国家全体の経済発展にとっても重要な意味を持つ。
医療制度の第一の目的は健康を達成することであると主張する人もいる。しかし、本稿では、医療制度の範囲は健康だけにとどまらず、病気や疾病に関連する経済的コストの削減をも含むべきであると主張する。その結果、医療制度の目標は、社会の健康増進と社会経済の強化という2つの目的を包含することになる(Brock, 2003)。
健康分野における費用対効果分析とは？
医療制度は通常の市場とは異なる。市場価格がない中で価値を測定することは困難であり、このような理由から、以下のような概念がある。 バリュー・ベースド・ケアのような概念が発展してきた。その結果、医療経済学者たちは、医療介入の費用対効果を測定する方法を開発し、医療への投資や医療支出の優先順位を決定する際に役立てている。
のような価値の効用尺度である。 質調整生存年（QALY） または 障害調整生存年（DALY）などの効用尺度が介入成果の測定に用いられる。介入の費用は、達成されたQALYあたりの費用またはDALYあたりの費用に基づいて比較される。費用対効果は、無治療または通常の治療と比較することにより決定される。 増分費用効果比（ICER）。
さまざまな治療介入にかかる費用は国によって異なる。現地の給与水準、インフラコスト、サプライチェーン、経済状況など、すべてが輸入医薬品や医療機器の値ごろ感に寄与し、多様な投資状況を生み出している。
加えて、各国はしばしば、競合する資金調達の優先順位と比較して介入の価値を決定するために、現地で費用対効果の「しきい値」を設定する。その結果、多くの国では、他国の分析に依存するのではなく、医療経済学者に依存して医療給付の優先順位を決定している。
費用対効果分析の程度は国によって異なる。Lindholm et al. (2008)が強調しているように、文献の中で現在進行中の方法論的議論のひとつは、医療的視点か社会的視点かという視点の選択をめぐって展開されている。
意思決定者は、医療予算内で国民の健康を最大化することを優先し、医療制度で発生するコストのみに焦点を当てるべきだと主張する人もいる。一方、経済的評価に導かれた意思決定者は、医療予算以外のコストも同様に重要であると考え、社会福祉の最大化を目指すべきだと主張する人もいる（Drummond et al., 2005; Gold et al., 1996; Krol & Brouwer, 2014）。
低・中所得国における費用対効果分析
低・中所得国（LMICs）では、過去20年間に優先順位設定のための経済評価の作成と利用が顕著に増加している（Pitt et al.）下図は、低・中所得国が経験する疾病負担の割合の不均衡を示している。
したがって、LMICsにおける疾病負担の軽減を目標とした最も費用対効果の高い介入策を特定することは、健康と持続可能な経済成長の双方にとって不可欠である。
しかし、データを入手できない LMICs にとって、このような評価を行うことは困難であり、コストもかかる。このような場合、様々な医療介入に関する費用対効果情報を提供する国際的なデータベースに頼ることがしばしば推奨される。この方法は、意思決定プロセスにおいて客観的で信頼できるデータを確実に利用するのに役立つ。
そのようなデータベースの一つが タフツ・グローバルヘルスCEAレジストリは、疾病負担を軽減するためにデザインされた介入策の費用対効果に焦点を当てたデータベースである。このレジストリには、HIV/AIDS、結核、母子保健、非感染性疾患、保健システム強化など、保健介入にかかる費用に関する情報を提供する幅広いテーマの研究が含まれている。
もう一つの例は 世界保健機関（WHO）ユニバーサル・ヘルス・カバレッジ大要 費用対効果データ.このポータルサイトには、がん、メンタルヘルス、感染症など、様々な保健アウトカムに対する介入策の費用対効果に関するデータが含まれている。これらのリソースは、LMICs がそれぞれの状況やニーズに基づいて、どの保健介入策を優先させるかについて、情報に基づいた意思決定を行うのに役立つ。
しかし、LMICsでは方法論と報告の両方について標準的なガイドラインのコンセンサスがないため、これらの研究を活用することには限界がある。実際には、同じコンテキスト内であっても研究間の比較可能性は限られており、意思決定のための検討には課題がある（Griffiths et al.）
なぜLMICsにおける保健優先順位設定に生産性を含めることが重要なのか？
介入の医療経済学に関する研究で、労働生産性への経済的影響を含むものはほとんどない。
LMICsにおいて健康の優先順位を決定する際には、医療と生産性の両方を包含する社会的視点を考慮することが重要である。これは、「若者」だけに優先順位を与えることを意味するのではなく、より広範な経済にとっての健康の価値を、考慮すべき多くの要素の一つとして認識することを意味する。
意思決定者は、議論本来の意味を保ちつつ、客観的かつ専門的なアプローチを採用すべきである。
資源配分の決定において生産性を考慮することで、政策立案者は、特定の介入が生産性により貢献し、それによってさらなる経済成長と他の健康以外の利益を促進するため、固有の価値を持つことを認める。
その結果、これらの要因は、税制やその他の移転メカニズムのようなメカニズムを通じて、社会厚生を向上させることができる（Murray, 1996; Murray & Acharya, 1997; Neumann et al, 2021; Yuasa et al, 2021）。
生産性を要因に含める根拠は、社会の目標は効用を最大化することであるとする功利主義哲学に根ざしている。したがって、効用の合計が高い状態は、低い状態よりも常に好ましい。
Brock (2003)が主張しているように、これまでのDALY推計のアプローチは、人生の生産的な中年期を重視し、小児期や高齢期に比べてこの時期の寿命に重みを置いていた。これは、子どもや高齢者は、経済的、社会的、心理的支援を生産的な中年期の個人に依存することが多いという理論的根拠に基づいている。その結果、DALYの開発者は年齢と性別だけで区別していると主張していたにもかかわらず、疾病による健康以外の負担を考慮することで、以前のアプローチは間接的に「若年層」を優遇していたのである（Murray, 1996）。
生産性を含めるべきケースは、健康介入が間接的に大きな非健康上の便益をもたらし、時には直接的な健康上の便益の影に隠れてしまうようなシナリオにおいて最も明白である。Brock(2003)が示しているように、薬物乱用への介入は適切な例である。
薬物乱用治療プログラムには、薬物乱用と闘っている人の生活の質や期間を改善するだけにとどまらない利点がある。これらのプログラムはまた、個人の職場復帰を可能にすることによって生産性を高め、薬物乱用が家族に与える経済的、社会的、心理的負担を軽減する。
薬物乱用治療プログラムの優先順位を主張する場合、こうした間接的で非健康的な便益を考慮することは重要な意味を持つ。
資源配分において生産性を考慮することは、社会保障が（国民皆保険に近い）環境と比較して限定的であるLMICsでは、さらに重要になる（Griffiths et al.）LMICsは「疾病の二重負担」への対応という課題に直面している。
慢性疾患の場合、生産性コストと損失は著しく高くなる。介入の真の価値を正確に測定できない場合、特に患者が高額な自己負担を通じて費用のかなりの割合を負担している場合、こうした状況では悲惨な結果を招く可能性がある(Griffiths et al., 2016)。
ランセット NCDI 貧困委員会は、NCDI に起因する私費支出と生産性の損失が家計の困窮に深刻な 影響を与えることを強調している(Bukhman et al., 2020)。実際、NCD による家計収入の減少は、一般的な健康状態による影響の 2 倍以上の貧困をもたらす(Mwai & Muriithi, 2016)。
LMICsにおける保健医療の優先順位設定に生産性を含めることの課題と問題点とは？
モラルの問題
資源を配分する際に生産性を含めることに対する道徳的な第一の反対は、公平性の原則に根ざしている。もし個人の健康ニーズが等しく重要で、その治療が等しく効果的であるならば、他のすべてが平等であるならば、そのニーズが満たされる権利は平等である。
例えば、雇用主や社会全体に対する潜在的な経済的利益に基づいて、現役世代の患者グループの治療を引退した患者グループよりも優先することは、彼らを優遇する理由にはなるかもしれないが、必ずしも公平ではないかもしれない。それは、引退した患者が平等に治療を受ける権利があることを認めていないからである（Brock, 2003; Voorhoeve, 2019）。
疾病（マクロ）レベルでの配分／優先順位付けの決定では、公平性の議論は擁護しにくくなる。高血圧の発見・管理・抑制プログラムを例に考えてみよう。近年、LMICsでは血圧（BP）値が著しく上昇しているが、高血圧であることを自覚している人は3人に1人、BP値がコントロールされている人はわずか8％にすぎない（Schutte et al.）
これは死亡率に影響を与えるだけでなく、健康の公平性の格差を広げ、患者や介護者の経済的困難を助長し、国の医療制度のコストを増大させる。これらのシステムは、医師と患者の比率の低さや医薬品へのアクセス不足といった課題にすでに直面している（Schutte et al.）
Akpaら（2020年）の年齢標準化分析では、高血圧は女性よりも男性に多いことが示されているが、高血圧性疾患は妊産婦死亡率および周産期死亡率の第2位の原因として特定されていることに注意することが重要である。
慢性高血圧は、妊娠中に子癇前症を発症するリスクを3～1倍高める可能性がある（Paratiら、2022年）。そのため、高血圧の発見・管理・コントロールプログラムを、それに伴う生産性の低下を考慮しながら優先させることは、女性を差別するものではないと主張できる。
非伝染性疾患と傷害（NCDI）は、しばしば加齢と発育の合併症として描かれるが、LMICsの小児と若年成人に大きな、そして多様な疾病負担を課している。この負担のかなりの部分は、NCDIが最も貧しい人々によってより若い年齢で罹患するという事実に起因している（人口構造の影響もある）。
さらに、こうした状況は、すでに貧困の中で暮らしている人々にとって、より致命的であることがわかる（Bukhman et al.）NCDIは、最貧困層における障害の大部分を引き起こしている（障害とともに生きる年数の71％を占める）。
NCDIが家計の生産性に与える経済的影響は、すでに貧困状態にある人々をさらに困窮させるため、特に困難である(Bukhman et al., 2020)。
優先順位設定において生産性を考慮することは、意思決定者が高齢者を差別していると受け取られる可能性がある。このような差別は、現在のDALY推計方法から生じる既存の格差に拍車をかけることになる。
とはいえ、優先順位設定において生産性を除外することは、高齢者や最も恵まれない人々など、社会的弱者のための将来の医療に割り当てられる公的資源の成長を損なうことになる（Lindholm et al, 2008）。
ワースト・オフとは、若年層や貧困層で早死にするような健康状態にある人や、自律性や平等な市民権を著しく阻害するような状態にある人と定義できる（Voorhoeve, 2019）。しかし、文献によれば、ワースト・オフは、医療サービスの適用範囲が狭いこと、基準群と比べて平均余命が短いこと、疾病の重症度が高いこと、疾病負担が大きいこと、過去に健康被害を受けたことがあること、社会経済的地位が低いこと、性別、人種、宗教、性的指向に基づくマイノリティ集団に属していることも特徴としている（Norheim, 2016; Norheim et al.）
Neumannら(2021)は、パンデミック時であっても、ワクチンや治療において価値に基づいた価格設定を実施することを提唱している。彼らは、パンデミック時に製薬会社が大きな利益を生み出すという考えを受け入れることに躊躇する人がいるかもしれないことを認めている。
しかし、イノベーションを促進し、将来のパンデミックに対する解決策をより多く確保するためには、このアプローチが極めて重要であると主張している。同様に、マクロレベルで健康の優先順位設定を考える場合、生産性を要因に含めることは、高齢者に対する差別とみなされるべきではない。
Iその代わり、意思決定者はこの情報を使って、公平かつ公正な方法で、医療に公的資源を配分することができる。
社会的生産性
生産性の変化は、有給労働と無給労働の両方の文脈で起こりうることを強調することが重要である（Krol & Brouwer, 2014）。無報酬労働は、市場価値がないにもかかわらず、社会の福祉に貢献するため、重要な経済的価値を有している。国際労働機関（ILO 2018）によると、無報酬労働は世界で1日8時間働く20億人に相当する。
家事（料理、掃除など）、介護（高齢者や育児）、ボランティア（地域保健員など）などの無報酬労働に関連して生産性を考慮することで、女性や高齢者など、無報酬労働の割合が高い集団に蔓延する疾病に対する差別に関する倫理的懸念を回避することができる（Krol & Brouwer, 2014）。
このアプローチでは、生産性が経済的要因のみに基づいているのではなく、社会的弱者グループがコミュニティやより広範なネットワークの機能において果たしている重要な役割も認識している。優先順位を決定する際、社会的生産性の分類は経済的生産性と同等に考慮される。
方法論的問題
生産性の測定方法にはさまざまな方法論上の問題がある。したがって、優先順位設定基準に含めることを提唱する一方で、以下の要素を考慮することが重要である。
例えば 人的資本アプローチ例えば、人的資本アプローチを用いる場合、病気や早死によって個人が行わなかった潜在的生産は生産性の損失とみなされる（Neumann et al., 2016; Turner et al.）一方 摩擦コストアプローチは、生産性の損失を、病気の従業員の交代と新しい従業員の訓練に必要な時間（摩擦期間）に限定する（Riewpaiboon, 2014; Turner et al., 2021; Williams, 1992）。
人的資本アプローチは完全雇用を前提としており、病人を他の人に置き換えた場合の雇用損失を考慮していないため、失われた生産性の価値を過大評価していると指摘されている（Krol & Brouwer, 2014）。さらに、生産性損失の評価は様々であり、税金、雇用者負担の手当、将来の賃金上昇の考慮などが議論の対象となっている(Turner et al., 2021)。
生産性損失の定量化に加えて、評価方法も異なる。LMICsでは経済評価のための研究能力や資金が限られており（Pitt et al.
LMICにおける医療経済研究に生産性を含めるための提言
意思決定プロセスにおいて、生産性便益を別の基準として捉えることは極めて重要である。これによって、生産性コスト／利益を考慮することができ、健康上の利益と同等の重みを与えたり、まったく重みを与えなかったりするのではなく、健康上の利益よりも低い重みを与えることができる（Brock, 2003）。
生産性便益をどの程度重視するかは、各国の意思決定者の裁量に委ねられるべきである。これは各国固有の状況を反映したものであるが、その選択は明示される必要がある。
下図に示すように、生産性は健康な人口と健全な経済をつなぐ重要なリンクである。医療介入の優先順位を決める際にこれを無視することは、社会全体のウェルビーイングを向上させるために医療政策を利用する機会を逃すことになる。
結論として、複雑な疾病負担とLMICsが直面する予算上の制約を考慮すれば、保健の優先順位設定に生産性を明確な基準として含めることは、意思決定を強化することになるだろう。
参考文献
Akpa, O. M., Made, F., Ojo, A., Ovbiagele, B., Adu, D., Motala, A. A., Mayosi, B. M., Adebamowo, S. N., Engel, M. E., Tayo, B., Rotimi, C., Salako, B、Akinyemi, R., Gebregziabher, M., Sarfo, F., Wahab, K., Agongo, G., Alberts, M., Ali, S. A., ... H3アフリカコンソーシアムのCVDワーキンググループのメンバーとして。(2020).アフリカにおける肥満と高血圧の地域パターンと関連性：H3Africa CHAIR Studyからのエビデンス。 高血圧, 75(5), 1167–1178.https://doi.org/10.1161/HYPERTENSIONAHA.119.14147
Brock, D. W. (2003).分離領域と間接的利益。 費用対効果と資源配分, 1(1), 4.https://doi.org/10.1186/1478-7547-1-4
Bukhman, G., Mocumbi, A. O., Atun, R., Becker, A. E., Bhutta, Z., Binagwaho, A., Clinton, C., Coates, M. M., Dain, K., Ezzati, M、Gottlieb, G., Gupta, I., Gupta, N., Hyder, A. A., Jain, Y., Kruk, M. E., Makani, J., Marx, A., Miranda, J. J., ... Wroe, E. B. (2020).ランセットNCDI貧困委員会：最貧困層10億人に対するユニバーサル・ヘルス・カバレッジのギャップを埋める。The Lancet, 396(10256), 991-1044.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31907-3
Chisholm, D., & Evans, D. B. (2007a).医療における経済評価：節約か、ケアの改善か？ ジャーナル・オブ・メディカル・エコノミクス, 10(3), 325-337.https://doi.org/10.3111/13696990701605235
Drummond, M. F., Sculpher, M. J., Torrance, G. W., O'Brien, B. J., & Stoddart, G. L. (2005). 医療プログラムの経済評価のための方法。第3版.Oxford University Press.
Gold, M. R., Siegel, J. E., Russell, L. B., & Weinstein, M. C. (Eds.).(1996). 健康と医療における費用対効果.オックスフォード大学出版局。
Griffiths, U. K., Legood, R., & Pitt, C. (2016).低所得国、中所得国、高所得国における経済評価手法の比較：その違いと理由は何か？ Health Economics, 25(Suppl Suppl 1), 29-41.https://doi.org/10.1002/hec.3312
Guaraldi, G., Zona, S., Menozzi, M., Carli, F., Bagni, P., Berti, A., Rossi, E., Orlando, G., Zoboli, G., & Palella, F. (2013).HIV患者における非感染性合併症のコスト。 ClinicoEconomics and Outcomes Research：CEOR, 5, 481-488.https://doi.org/10.2147/CEOR.S40607
Ham, C., & Coulter, A. (2001).明示的な配給と暗黙的な配給：医療選択の責任を取り、非難を避ける。 ジャーナル・オブ・ヘルスサービス・リサーチ＆ポリシー, 6(3), 163-169. https://doi.org/10.1258/1355819011927422
健康指標評価研究所（IHMME）。 GDB比較.ワシントン州シアトル：2015年。http://vizhub.healthdata.org/gdb-compareより入手可能（2022年9月13日アクセス）。
国際労働機関（ILO）。 ディーセント・ワークの未来のためのケアワークとケアジョブ (2018). https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/-dgreports/-dcomm/-publ/documents/publication/wcms_633166.pdf(2023年11月アクセス)
Harper, K., & Armelagos, G. (2010).第三次疫学的転換期における疾病の変化。 環境研究と公衆衛生の国際ジャーナル 健康, 7(2), Article 2.https://doi.org/10.3390/ijerph7020675
Kapiriri, L., & Martin, D. K. (2007).開発途上国における優先順位設定を改善するための戦略。 保健医療分析：HCA：保健哲学・政策ジャーナル, 15(3), 159-167.https://doi.org/10.1007/s10728-006-0037-1
Kapiriri, L., Norheim, O. F., & Martin, D. K. (2009).公平性と合理性に対する説明責任。優先順位設定の意思決定者の見解は、医療制度や意思決定のレベルによって異なるのか？ 社会科学と医学, 68(4), 766–773.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2008.11.011
Kapiriri, L. & Razavi, S. D. (2022).優先順位設定における公正、正義、社会的価値：低所得国で活動するグローバル・ドナー組織の資源配分基準に関する質的研究。 国際保健公平ジャーナル, 21(1), 17.https://doi.org/10.1186/s12939-021-01565-5
Kaur, G., Prinja, S., Lakshmi, P. V. M., Downey, L., Sharma, D., & Teerawattananon, Y. (2019).低・中所得国における公衆衛生資源配分の優先順位設定に用いられる基準：A Systematic Review. ヘルスケアにおける技術評価の国際ジャーナル, 35(6), 474-483.https://doi.org/10.1017/S0266462319000473
Klasing, M. J., & Milionis, P. (2020).国際疫学的変遷と教育の男女格差。 経済成長ジャーナル, 25(1), 37-86.https://doi.org/10.1007/s10887-020-09175-6
Koopmanschap, M., Burdorf, A., Jacob, K., Meerding, W. J., Brouwer, W., & Severens, H. (2005).経済評価における生産性の変化の測定。 PharmacoEconomics,23(1), 47-54. https://doi.org/10.2165/00019053-200523010-00004
Klebanov, N. (2018).感染症に対する遺伝的素因。 Cureus, 10(8), e3210.https://doi.org/10.7759/cureus.3210
Krol, M., & Brouwer, W. (2014).経済評価における生産性コストの推定方法。 ファーマコエコノミクス, 32(4), 335-344.https://doi.org/10.1007/s40273-014-0132-3
Lindholm, L., Löfroth, E., & Rosén, M. (2008).生産性は優先順位設定に影響するか？CVD予防分野のケーススタディ。 費用対効果と資源配分：C/E, 6https://doi.org/10.1186/1478-7547-6-6
Luz, A., Santatiwongchai, B., Pattanaphesaj, J., & Teerawattananon, Y. (2018).中低所得国における医療経済評価の実施、報告、利用を改善する上で、優先すべき技術的および状況特有の問題を特定する。 Health Research Policy and Systems, 16(1), 4.https://doi.org/10.1186/s12961-018-0280-6
Murray, C. J. L., & Acharya, A. K. (1997).DALYを理解する。 医療経済学雑誌, 16(6), 703-730.https://doi.org/10.1016/S0167-6296(97)00004-0
Murray、C. J.、Ezzati、M.、Flaxman、A. D.、Lim、S.、Lozano、R.、Naghavi、M.、Salomon、J. A..、
渋谷和子、Vos, T., Wikler, D., & Lopez, A. D. (2010). 包括的系統的 Comprehensive Systematic Analysis of Global Epidemiology：定義、方法、DALYsの簡略化、および世界疾病負担の比較結果。 世界疾病負担調査2010の比較結果.141.
Neumann, P. J., Cohen, J. T., Kim, D. D., & Ollendorf, D. A. (2021).COVID-19のパンデミックにおいても、治療とワクチンの価値に基づく価格設定の検討は重要である：COVID-19治療薬、ワクチン、診断薬の代替価格戦略（コスト回収モデル、賞金、先進市場コミットメント）を検討。 ヘルス・アフェアーズ, 40(1), 53-61.https://doi.org/10.1377/hlthaff.2020.01548
Norheim, O. F., Baltussen, R., Johri, M., Chisholm, D., Nord, E., Brock, D., Carlsson, P., Cookson, R., Daniels, N., Danis, M、Fleurbaey, M., Johansson, K. A., Kapiriri, L., Littlejohns, P., Mbeeli, T., Rao, K. D., Edejer, T. T.-T., & Wikler, D. (2014).医療における優先順位設定に関するガイダンス（GPS-Health）：費用対効果分析では捉えられない公平性の基準を含めること。 費用対効果と資源配分, 12(1), 18.https://doi.org/10.1186/1478-7547-12-18
Parati, G., Lackland, D. T., Campbell, N. R. C., Ojo Owolabi, M., Bavuma, C., Mamoun Beheiry, H., Dzudie, A., Ibrahim, M. M., El Aroussy, W., Singh, S., Varghese, C. V., Whelton, P. K., Zhang, X.-H., & on behalf of the World Hypertension league.(2022).アフリカにおける高血圧の認識、治療、管理を改善し、その影響を軽減するには：世界高血圧連盟からの行動への呼びかけ。 高血圧, 79(9), 1949–1961.https://doi.org/10.1161/HYPERTENSIONAHA.121.18884
Pitt, C., Goodman, C., & Hanson, K. (2016).Economic Evaluation in Global Perspective：A Bibliometric Analysis of the Recent Literature：Economic Evaluation in Global Perspective. ヘルス・エコノミクス, 25https://doi.org/10.1002/hec.3305
Pitt, C., Vassall, A., Teerawattananon, Y., Griffiths, U. K., Guinness, L., Walker, D., Foster, N., & Hanson, K. (2016).序文：低・中所得国における医療経済評価：Methodological Issues and Challenges for Priority Setting. ヘルス・エコノミクス, 25(Suppl Suppl 1), 1-5.https://doi.org/10.1002/hec.3319
Riewpaiboon, A. (2014).医療経済評価のためのコストの測定。 タイ医師会雑誌 = Chotmaihet Thangphaet, 97 Suppl 5, S17-26.
Schutte, A. E., Venkateshmurthy, N. S., Mohan, S., & Prabhakaran, D. (2021).低・中所得国における高血圧。 サーキュレーション・リサーチ, 128(7), 808-826.https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.120.318729
Turner, H. C., Archer, R. A., Downey, L. E., Isaranuwatchai, W., Chalkidou, K., Jit, M., & Teerawattananon, Y. (2021).医療における優先順位設定と資源配分に情報を提供するために使用される主な種類の経済評価入門：主な特徴、用途、限界。 公衆衛生の最前線, 9https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2021.722927
Voorhoeve, A. (2019).なぜ健康関連の不平等が重要なのか、そしてどの不平等が重要なのか。In O. F.
Norheim, E. J. Emanuel, & J. Millum (Eds.)、 グローバルヘルスの優先順位設定：を超えて 費用対効果を超えて (p. 0).オックスフォード大学出版局https://doi.org/10.1093/oso/9780190912765.003.0009
Williams, A. (1992).費用対効果分析：それは倫理的か？ 医療倫理ジャーナル, 18(1), 7-11.
湯浅明彦・米本直樹・LoPresti, M.・池田修一（2021）．ワクチンの費用対効果分析における生産性の損失／利益：システマティックレビュー。 薬剤経済学とアウトカム研究の専門家レビュー, 21(2), 235-245.https://doi.org/10.1080/14737167.2021.1881484
