経済効率
Wikipediaによると、効率とは「何かを行う際、あるいは望ましい結果を生み出す際に、材料、エネルギー、努力、お金、時間を無駄にしないための（しばしば測定可能な）能力」 [1 ]である。
経済学の観点からは、経済効率の向上は常に、そしてどこでも、良いことである。そうでないことはないでしょう。
資源の無駄遣いは、患者、地域社会、納税者など、どこかで誰かが損をしていることを意味します。無駄が無視されたり、我慢されたりする統合医療システムで 働くことは、スタッフにとっても士気を下げることであり、特にそれが彼らの能力を最大限に発揮することに影響する場合です。
医療経済学者は、医療システムの効率性の向上を経済的価値の肯定的な尺度としてとらえる傾向があります。
効率化には大きく分けて2種類あります：
健康システム
健康状態の改善や健康格差の是正のために資源の使い方を変えることができる場合、効率を改善する機会が存在します。
政府出資の医療サービスでは、無駄の削減を推進し、需要増による資金調達の圧迫を軽減するため（または医療サービスの適用範囲を拡大するため）に効率化目標が設定される。
効率目標の達成は、医療システムの支払者と提供者への資金配分に組み込まれることが多い。例えば、イングランドのNHSでは、近年、年率1.1％の効率化という前提で資金が供給されてきた。最近の春季公約では、財務大臣によってこの目標が年率2.2%に倍増された。
では、なぜ効率化目標はしばしば否定的に受け取られるのだろうか。また、経済学者が喜び勇んで効率化の機会を宣言しても、それを実行しなければならない人たちが心配そうに顔をしかめるのはなぜか。
無駄を省くという効率化と、もっと働けというプレッシャーが混同されているからでしょうか。
効率化目標があまりにも非現実的な高さであり、容赦ない（毎年別の目標）ので、必然的に予算削減に転じるからでしょうか。
第一線の医療従事者がケア提供に専念しているからであり、必ずしも効率的なケア提供（他人事）ではないのでしょうか。
ヘルスケアのような複雑な適応システムにおいて、システム効率目標を達成することが非常に難しいからでしょうか。
それは、非効率が政府出資の医療システムの設計上の特徴だからでしょうか。
私は、このような理由を、キャリアを積んでいく中で、いろいろと聞いてきました。
コストがかからず、簡単に実行できる「低いところにある果実」や「後悔しない」効率化は、強力なリーダーシップを持つ意欲的なチームによって、日常的に非常にうまく処理されているように思います。チームに権限が与えられ、うまく連携していれば、無駄を許さず、少ない資源を最大限に活用するための効率化目標も必要ない。
しかし、システムレベルで慢性的な無駄を処理することは、多くの場合、はるかに困難であり、時間の真剣な投資、トランスパーソナルなシステムリーダーシップ、効果的なチェンジマネジメントが必要です。
英国のNHSのような先進的な医療システムであっても、システムの非効率性を示す証拠はたくさんある。診療の不当なばらつきに関するデータはさておき [2]しかし、私たちの多くは、複雑な患者さんの旅が、ケアや治療のプロバイダーによって分断され、その結果、組織的な資源の重複が生じたという直接的な個人的経験を指摘することができます。
医療システム設計に携わる私たちの多くは、これらの問題に対する解決策を、それを裏付ける強力な証拠と費用対効果分析で示すこともできます。
新しい統合ケアシステムは、医療システムの効率性を向上させるという点で、確かにゲームチェンジャーとなる可能性がある。集団的な説明責任と、組織や専門家間の連携により、ポピュレーションヘルスとケアコーディネーションを改善するために、これらのソリューションのいくつかを実施することができるはずです。しかし、それには時間がかかるでしょう。
その一方で、短期的には、医療システムの資金配分について、さらなる誠実さが求められるかもしれない。経済の状況、税収からの圧力、政府の他の部分における支出の優先順位はすべて、医療システムの予算への圧力に寄与している。しかし、今、効率化目標を倍増させることは、職員や患者に対して、効率化＝削減というネガティブなメッセージを強めることになりかねません。また、スタッフのモラルが低下すれば、システム改革自体の成功も危うくなります。
私としては、効率化を提唱し、貴重な医療資源の無駄な使用を特定し、削減することが自分の役割の一部であると考えるよう、すべての人に呼びかけるというミッションを継続します。
