フェア・シェア・フォーミュラとは何ですか？

リソース配分

政府出資の医療サービスが医療費の約6割を占める [1].政府が直面する大きな課題の1つは、地域や人口を越えてこれらのリソースをどのように共有し、地元でサービスへの公平なアクセスを可能にするかということです。

フェア・シェア」式の最も古い例の1つは、イングランドのNHSが地域保健当局に資源を配分するために使用したものである。当初は「クロスマン式」と呼ばれた [2]1975年に設立されたRAWP（Resource Allocation Working Party）と呼ばれる作業部会で開発されたアプローチです。

RAWP式は、医療サービスを必要としている人々が平等に医療サービスを受けられるようにすることに基づいて、目標資金配分を設定するために使用されました。この計算式は比較的粗雑なものでしたが、それ以前の歴史的な資金調達から大きく改善され、特にロンドンに有利な、不当な資金格差が大きく示されました。

1980年代後半、財務省にいたころ、私はRAWPの見直しに携わりました。この見直しの結果、より複雑な計算式が確立され、それ以来、順次改良されてきました。

その結果、14の地域に資金を配分するのではなく、200以上の地域委員会グループに対して人頭分担金を提供できるように開発されました。基本的な考え方は、何度か大きく見直されたものの、現在も使われている。 [3].

アロカティブ・エフィシェンシー

経済的な観点から見ると、これはすべて「配分効率」の問題であり、医療サービスの根本的なニーズとその供給との間に地理的な整合性を確保することです。 [4].

重要な設計思想とは？

これらの式に影響を与えるいくつかの重要な設計原則があります：

• ケア設定（例：プライマリーヘルスケア、病院サービス、地域医療サービス、予防など）。
• 資金提供されるサービス（例：産科、精神科、一般急性期サービス）
• を左右する決定要因または因子がある。 必要これらのサービス（例：人口規模、人口統計、社会経済、疫学など）に対しての。
• を左右する要因の決定要因。 供給これらのサービス（例：歴史的なサービス提供、地域の運営方針（予防対治療・対応）、セクター間の利害関係者関係（真空状態で提供される公共サービスはほとんどない）、代替提供（民間セクターなど））の内容。
• 供給がサービスに対する需要に与える影響（例えば、予防に運営方針を絞っている地域では、ケースロードが減少し、需要が減少した証拠とみなされるかもしれないが、根本的なニーズは全く変化していないかもしれない）。
• やむを得ない費用の違い（特に現地の労働市場の状況によるものなど）。
• これらのサービスに対する政府の戦略的政策目標、および特定の診療行為にインセンティブを与える必要があるか、あるいは抑制する必要があるかどうか。その好例が、外科手術の待機者数を減らすという現在のNHSの優先事項である。
• 数式を最新の状態に保つために利用できるデータの適時性、頻度、正確性。
• 計算式の明確さ、透明性、「フェアシェア」に対する認識。
• 地域レベルの目標配分と現在の配分との比較、目標からの距離。
• 年度ごとにデータが更新されるため、目標配分の安定性があること。
• 現在の配分から目標配分への変更ペースをカバーする方針。

これは非常に多くのことを考慮する必要があります。そのため、何が含まれ、何が除外されるべきか、どのようなデータを使うべきか、どうすれば数式が本当に公平になるのか、常に健全な方法論論争が行われているのは驚くべきことではありません。この課題にキャリアを捧げてきた医療経済学者の軍団がいることも、驚くにはあたらない。

レべリング・クロス vs レべリング・アップ

フェアシェア方式の最大の難点は、ある地域（損失地域）から別の地域（利益地域）へお金を移動させる必要があるという意味合いを持っていることです。これは、政治的にも政策的にも厄介なことです。

負けた地域はニーズが比較的低いが、以前は資源に恵まれており、勝った地域はニーズが比較的高いが、歴史的に資源が少なかったとしても厄介である。しかし、ニーズが高い地域が敗者でもある場合は、さらに困難です。

人口規模が同じAエリアとBエリアを比較して考えてみましょう。仮にA地区の方がB地区より10％ニーズが高いとすると、ニーズに基づいて配分すると、A地区には55％の資金が提供されることになります。

しかし、A地区が歴史的に70％の資金を受け取っていたとしたらどうでしょう。貪欲な効率性は、たとえB地域の方が困窮していないとしても、A地域から資金を引き離してB地域に与えるべきことを示唆しています。

政府はしばしば「目標への移動」や「変化のペース」に関する政策を採用し、新たな資金や予算の増額を利用してバランスを調整することで、こうした課題に対処しようとします。

毎年新しい資金が「利益を得る地域」に行き、「損失を被る地域」は現在の予算が守られる。この「平準化」の問題点は、歴史的な不公平に対処するためには、文字通り一世代かかるということです。

統合ケアシステム

新しい統合医療システム（Integrated Care Systems ）が確立されるにつれ、イングランドのNHSがどのように進展していくのか興味深い。このフォーミュラは、基本的に42の医療システムに資源を配分するために使用され、地域や近隣への資金配分の方法については、多くの裁量が与えられています。

統合ケアシステムは、戦略的な購買、能力開発、集団の健康増進と健康格差の縮小のための的を絞った取り組みのバランスを取る必要があると思われます。もしかしたら、フェア・シェア・ファンディングのフォーミュラ・アプローチは、将来的には地域分配に限定されるかもしれない？

[1] https://www.economicsbydesign.com/the-economics-of-health-financing-how-much-is-enough/

[2] https://www.kingsfund.org.uk/sites/default/files/field/field_publication_file/improving-the-allocation-of-health-resources-in-england-kingsfund-apr13.pdf

[3] https://www.england.nhs.uk/publication/infographics-fair-shares-a-guide-to-nhs-allocations/

[4] https://www.economicsbydesign.com/economics-and-value-based-healthcare/