الكفاءة الاقتصادية
وفقا لويكيبيديا ، فإن الكفاءة هي "القدرة (القابلة للقياس في كثير من الأحيان) على تجنب إهدار المواد والطاقة والجهود والمال والوقت في القيام بشيء ما أو في إنتاج النتيجة المرجوة" [1].
من منظور اقتصادي، يعد تحسين الكفاءة الاقتصادية أمرا جيدا دائما، وفي كل مكان. كيف يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك؟
الموارد المهدرة تعني أن شخصا ما في مكان ما يخسر - إما المريض أو المجتمع أو دافع الضرائب. إن العمل في النظم الصحية المتكاملة حيث يتم تجاهل النفايات أو تحملها أمر محبط للموظفين أيضا ، خاصة عندما يؤثر على قدرتهم على الأداء في أفضل حالاتهم.
يميل اقتصاديو الصحة إلى النظر إلى التحسينات التي أدخلت على كفاءة النظام الصحي على أنها مقياس إيجابي للقيمة الاقتصادية.
هناك نوعان رئيسيان من الكفاءة:
النظام الصحي
وتوجد فرص لتحسين الكفاءة حيث يمكن إجراء تغييرات على استخدام الموارد لتحسين النتائج الصحية أو الحد من أوجه عدم المساواة الصحية.
وبالنسبة للخدمات الصحية الممولة من الحكومة، تم تحديد أهداف الكفاءة لدفع التخفيضات في النفايات والحد من ضغوط التمويل الناتجة عن نمو الطلب (أو لتحسين تغطية الخدمات الصحية).
وكثيرا ما يدرج تحقيق أهداف الكفاءة في مخصصات التمويل لدافعي النظام الصحي ومقدمي الخدمات الصحية. بالنسبة لهيئة الخدمات الصحية الوطنية في إنجلترا ، على سبيل المثال ، في السنوات الأخيرة ، استند التمويل إلى افتراض أساسي لتوفير الكفاءة بنسبة 1.1٪ سنويا. وفي بيانه الربيعي الأخير، ضاعف وزير الخزانة هذا الهدف إلى 2.2٪ سنويا.
لماذا إذن غالبا ما ينظر إلى أهداف الكفاءة بشكل سلبي للغاية؟ ولماذا عندما يعلن خبراء الاقتصاد بفرح عن الفرص المتاحة لتحسين الكفاءة، فإن مثل هذه الفرص تستقبل بعبوس مهتم من قبل أولئك الذين يتعين عليهم تنفيذها؟
هل لأن الكفاءة ، والحد من النفايات ، يتم الخلط بينها وبين الضغط للعمل بجدية أكبر؟
هل لأن هدف الكفاءة مرتفع بشكل غير واقعي ولا هوادة فيه (كل عام هدف آخر) لدرجة أنه سيتحول حتما إلى تخفيضات في الميزانية؟
هل لأن المهنيين الصحيين في الخطوط الأمامية يركزون على تقديم الرعاية ، وليس بالضرورة تقديم الرعاية الفعالة (مشكلة شخص آخر)؟
هل لأنه من الصعب جدا تحقيق أهداف كفاءة النظام في نظام تكيفي معقد مثل الرعاية الصحية؟
هل لأن عدم الكفاءة هي سمة تصميمية للأنظمة الصحية الممولة من الحكومة؟
لقد سمعت كل هذه الأسباب، وأكثر من ذلك، على مدار مسيرتي المهنية.
يبدو لي أن كفاءات "الفاكهة المنخفضة المعلقة" أو "عدم الندم" التي لا تكلف وسهلة التنفيذ ، عادة ما يتم التعامل معها بنجاح كبير على أساس يومي من قبل فرق متحمسة ذات قيادة قوية. إذا تم تمكين الفرق والعمل معا بشكل جيد ، فإنها لا تتسامح مع الهدر ولا تحتاج إلى أهداف الكفاءة لتحقيق أفضل استفادة من الموارد الشحيحة.
ومع ذلك ، فإن التعامل مع النفايات المزمنة على مستوى النظام غالبا ما يكون أكثر صعوبة ويتطلب استثمارا جادا للوقت ، وقيادة النظام عبر الشخصي ، وإدارة التغيير الفعالة.
بالنسبة لنظام صحي متقدم مثل NHS في إنجلترا ، هناك الكثير من الأدلة على عدم كفاءة النظام. إذا وضعنا جانبا البيانات المتعلقة بالتباين غير المبرر في الممارسة [2] ، يمكن لمعظمنا أن يشير إلى تجربة شخصية مباشرة لرحلة المريض المعقدة التي انهارت عبر مقدمي الرعاية والعلاج ، مما أدى إلى الازدواجية المنهجية للموارد.
يمكن لمعظمنا المشاركين في تصميم النظام الصحي أيضا أن يشير إلى حلول لهذه المشاكل ، ومع أدلة قوية وتحليل التكاليف والفوائد لدعمها.
ومن المؤكد أن هناك إمكانية لأن تغير أنظمة الرعاية المتكاملة الجديدة قواعد اللعبة، من حيث تحسين كفاءة النظام الصحي. وينبغي للمساءلة الجماعية، والتعاون بين المنظمات والمهنيين، أن يمكنا من تنفيذ بعض هذه الحلول لتحسين صحة السكان وتنسيق الرعاية. ومع ذلك، سيستغرق الأمر بعض الوقت.
وفي غضون ذلك، قد تكون هناك حاجة إلى مزيد من الصدق بشأن تخصيص تمويل النظام الصحي على المدى القصير. وتساهم حالة الاقتصاد، والضغوط الناجمة عن الإيرادات الضريبية، وأولويات الإنفاق عبر أجزاء أخرى من الحكومة، في الضغط على ميزانيات النظام الصحي. ومع ذلك ، فإن مضاعفة هدف الكفاءة الآن يخاطر بتعزيز الرسالة السلبية للموظفين والمرضى على حد سواء بأن الكفاءة = تخفيضات. كما أنه يخاطر بنجاح إصلاح النظام نفسه إذا تدهورت معنويات الموظفين.
ومن جانبي، سأواصل مهمتي في الدعوة إلى الكفاءة وتشجيع الجميع على اعتبارها جزءا من دورهم في تحديد الاستخدام المهدر للموارد الصحية الثمينة والحد منه.
