Wirtschaftliche Effizienz
Laut Wikipedia ist Effizienz "die (oft messbare) Fähigkeit, Material-, Energie-, Arbeits-, Geld- und Zeitverschwendung bei der Ausführung einer Tätigkeit oder bei der Erzielung eines gewünschten Ergebnisses zu vermeiden" [1].
Aus wirtschaftlicher Sicht ist eine Verbesserung der wirtschaftlichen Effizienz immer und überall eine gute Sache. Wie könnte es anders sein?
Vergeudete Ressourcen bedeuten, dass jemand irgendwo den Kürzeren zieht - entweder der Patient, eine Gemeinschaft oder der Steuerzahler. Die Arbeit in integrierten Gesundheitssystemen , in denen Verschwendung ignoriert oder geduldet wird, ist auch für das Personal demoralisierend, vor allem, wenn es sich auf seine Fähigkeit auswirkt, sein Bestes zu geben.
Gesundheitsökonomen neigen dazu, Verbesserungen der Effizienz des Gesundheitssystems als positives Maß für den wirtschaftlichen Wert zu betrachten.
Es gibt zwei Haupttypen von Effizienz:
Gesundheitssystem
Möglichkeiten zur Verbesserung der Effizienz bestehen dort, wo der Einsatz von Ressourcen geändert werden kann, um die Gesundheitsergebnisse zu verbessern oder gesundheitliche Ungleichheiten zu verringern.
Für staatlich finanzierte Gesundheitsdienste werden Effizienzvorgaben gemacht, um die Verschwendung zu verringern und den durch die steigende Nachfrage entstehenden Finanzierungsdruck zu mindern (oder um die Abdeckung der Gesundheitsdienste zu verbessern).
Die Erreichung von Effizienzzielen ist häufig in die Mittelzuweisungen an die Kostenträger und Leistungserbringer des Gesundheitssystems eingeflossen. Für den NHS in England zum Beispiel basierte die Finanzierung in den letzten Jahren auf der Annahme von Effizienzeinsparungen von 1,1 % pro Jahr. In seiner jüngsten Frühjahrserklärung hat der Schatzkanzler dieses Ziel auf 2,2 % pro Jahr verdoppelt.
Warum werden dann Effizienzziele oft so negativ wahrgenommen? Und warum werden die von Wirtschaftswissenschaftlern freudig verkündeten Möglichkeiten zur Effizienzsteigerung von denen, die sie umsetzen müssen, mit besorgtem Stirnrunzeln begrüßt?
Liegt es daran, dass Effizienz, die Verringerung von Verschwendung, mit dem Druck, härter zu arbeiten, verwechselt wird?
Liegt es daran, dass das Effizienzziel so unrealistisch hoch und so unerbittlich ist (jedes Jahr ein anderes Ziel), dass es unweigerlich zu Haushaltskürzungen führen wird?
Liegt es daran, dass die Fachkräfte des Gesundheitswesens an vorderster Front auf die Erbringung von Pflegeleistungen konzentriert sind und nicht unbedingt auf die effiziente Erbringung von Pflegeleistungen (ein Problem, das jemand anderes hat)?
Liegt es daran, dass es so schwierig ist, Ziele für die Systemeffizienz in einem komplexen adaptiven System wie dem Gesundheitswesen zu erreichen?
Liegt es daran, dass Ineffizienz ein Konstruktionsmerkmal von staatlich finanzierten Gesundheitssystemen ist?
All diese Gründe und noch mehr habe ich im Laufe meiner Laufbahn gehört.
Ich habe den Eindruck, dass "niedrig hängende Früchte" oder Effizienzsteigerungen, die keine Kosten verursachen und leicht umzusetzen sind, in der Regel von motivierten Teams mit einer starken Führung tagtäglich recht erfolgreich umgesetzt werden. Wenn die Teams befähigt sind und gut zusammenarbeiten, dulden sie keine Verschwendung und brauchen keine Effizienzvorgaben, um die knappen Ressourcen optimal zu nutzen.
Der Umgang mit chronischer Verschwendung auf Systemebene ist jedoch oft sehr viel schwieriger und erfordert eine ernsthafte Investition von Zeit, eine transpersonale Systemführung und ein effektives Veränderungsmanagement.
Selbst in einem so fortschrittlichen Gesundheitssystem wie dem NHS in England gibt es zahlreiche Belege für die Ineffizienz des Systems. Abgesehen von den Daten über ungerechtfertigte Unterschiede in der Praxis [2]abgesehen, können die meisten von uns auf direkte persönliche Erfahrungen mit einer komplexen Patientenbehandlung verweisen, bei der es zu einem Bruch zwischen den verschiedenen Pflege- und Behandlungsanbietern gekommen ist, was zu einer systematischen Doppelung von Ressourcen geführt hat.
Die meisten von uns, die sich mit der Gestaltung von Gesundheitssystemen befassen, können auch Lösungen für diese Probleme aufzeigen, und zwar mit überzeugenden Belegen und Kosten-Nutzen-Analysen, die diese unterstützen.
Die neuen Integrierten Versorgungssysteme haben sicherlich das Potenzial, die Effizienz des Gesundheitssystems entscheidend zu verbessern. Die kollektive Verantwortlichkeit und die organisations- und berufsgruppenübergreifende Zusammenarbeit dürften es ermöglichen, einige dieser Lösungen zur Verbesserung der Gesundheit der Bevölkerung und der Koordinierung der Versorgung umzusetzen. Dies wird jedoch Zeit brauchen.
In der Zwischenzeit könnte es sein, dass kurzfristig noch mehr Ehrlichkeit bei der Verteilung der Mittel für das Gesundheitssystem erforderlich ist. Der Zustand der Wirtschaft, der Druck durch die Steuereinnahmen und die Prioritäten bei den Ausgaben in anderen Bereichen der Regierung tragen alle zum Druck auf die Budgets des Gesundheitssystems bei. Eine Verdoppelung des Effizienzziels zum jetzigen Zeitpunkt birgt jedoch die Gefahr, dass die negative Botschaft an Personal und Patienten, dass Effizienz gleich Kürzungen bedeutet, verstärkt wird. Sie gefährdet auch den Erfolg der Systemreform selbst, wenn sich die Arbeitsmoral des Personals verschlechtert.
Ich für meinen Teil werde mich weiterhin für Effizienz einsetzen und jeden dazu ermutigen, es als Teil seiner Aufgabe zu sehen, die Verschwendung wertvoller Gesundheitsressourcen zu erkennen und zu reduzieren.
