Prestations de santé essentielles : Introduction

Les gouvernements et les organismes d'assurance maladie utilisent des fonds communs pour acheter des prestations de santé essentielles pour leurs citoyens ou leurs populations assurées. Prestations de santé sont l'ensemble des services de prévention, de traitement, de soins et de réadaptation en matière de santé qui sont fournis à ces populations. Leur portée varie d'un régime à l'autre et d'un pays à l'autre. Les définitions de ce qui est inclus ou exclu peuvent être très vagues ou très détaillées. 

La demande et les besoins en matière de santé ne cessent de croître, mais les ressources consacrées à la santé sont limitées. C'est pourquoi les gouvernements accordent une grande importance à l'optimisation de chaque dollar dépensé dans le domaine de la santé.

Les considérations économiques occupent une place de plus en plus importante dans la planification, la gestion et l'évaluation des systèmes de santé (Chisholm & Evans, 2007 ; Turner et al., 2021). L'utilisation d'analyses économiques de la santé peut aider à évaluer le rapport qualité-prix et à soutenir les décideurs dans l'allocation de ressources limitées.  

Le problème fondamental réside toutefois dans le fait qu'il n'existe pas de champ d'application universellement reconnu pour l'analyse coût-efficacité. Dans certaines études, le rapport coût-efficacité se limitera à un examen des coûts et des avantages pour le patient et le système de santé. Dans d'autres études, l'analyse coût-efficacité inclura également l'impact sur la société au sens large.  

Dans cette optique économique, j'explore la valeur potentielle de l'intégration de la productivité de la main-d'œuvre en tant que mesure de l'économie de la santé, afin d'éclairer la hiérarchisation des ensembles de prestations de santé. Comme l'illustre le figure ci-dessousLe bien-être de la population d'un pays influe considérablement sur sa croissance et son développement économiques.

Une mauvaise santé peut entraver la productivité économique, tandis que les investissements dans les soins de santé peuvent améliorer la santé globale de la population et contribuer à la croissance économique. L'impact des interventions en matière de soins de santé sur la productivité de la main-d'œuvre est important non seulement pour les employeurs individuels, mais aussi pour le progrès économique global d'une nation.

Certains affirment que l'objectif premier du système de soins de santé est de parvenir à la santé. Toutefois, dans le présent article, j'affirme que le champ d'application du système de soins de santé devrait aller au-delà de la seule santé et englober la réduction des coûts économiques associés à la maladie. Par conséquent, les objectifs du système de soins de santé devraient englober deux objectifs : améliorer la santé de la société et renforcer l'économie de la société (Brock, 2003).

Qu'est-ce que l'analyse coût-efficacité dans le domaine de la santé ?

Les systèmes de santé ne sont pas des marchés normaux. Il est difficile de mesurer la valeur en l'absence d'un prix de marché et c'est pour cette raison que des concepts tels que les soins fondés sur la valeur (Value Based Care) sont utilisés. soins fondés sur la valeur qui intègrent des mesures plus larges de la valeur. Les économistes de la santé ont donc mis au point des méthodes pour mesurer le rapport coût-efficacité des interventions sanitaires afin d'étayer les décisions d'investissement et de hiérarchisation des dépenses de santé.

Les mesures d'utilité de la valeur telles que l'année de vie corrigée de la qualité (QALY) l'année de vie ajustée à la qualité (QALY) ou l'année de vie corrigée de l'incapacité (DALY) année de vie corrigée de l'incapacité (AVCI) sont utilisées pour mesurer les résultats des interventions. Les coûts des interventions sont comparés sur la base du coût par QALY ou du coût par DALY obtenue. Le rapport coût-efficacité est déterminé en comparant ces interventions à l'absence de traitement ou au traitement habituel. ratios coût-efficacité différentiel (ICER).

Les coûts des différentes interventions thérapeutiques varient d'un pays à l'autre. Les taux de rémunération locaux, les coûts d'infrastructure, les chaînes d'approvisionnement et les circonstances économiques contribuent tous à rendre les médicaments et les dispositifs médicaux importés plus abordables, ce qui crée un contexte d'investissement diversifié.

En outre, les pays établissent souvent un "seuil" local de rentabilité pour déterminer la valeur d'une intervention par rapport à des priorités de financement concurrentes. Par conséquent, de nombreux pays s'appuient sur des économistes de la santé pour guider les décisions relatives aux priorités en matière de prestations de santé, plutôt que de dépendre d'analyses réalisées dans d'autres pays.

L'étendue de l'analyse coût-efficacité varie d'un pays à l'autre. Comme le soulignent Lindholm et al. (2008), l'un des débats méthodologiques en cours dans la littérature tourne autour du choix de la perspective - celle des soins de santé ou celle de la société.

Certains affirment que les décideurs devraient donner la priorité à la maximisation de la santé de la population dans le cadre du budget des soins de santé, en se concentrant uniquement sur les coûts encourus par le système de soins de santé. D'autres affirment au contraire que les décideurs, guidés par des évaluations économiques, devraient chercher à maximiser le bien-être social, en considérant les coûts au-delà du budget des soins de santé comme tout aussi importants (Drummond et al., 2005 ; Gold et al., 1996 ; Krol & Brouwer, 2014).

Analyse coût-efficacité dans les pays à revenu faible ou intermédiaire

Dans les pays à revenu faible ou intermédiaire (PRFI), la production et l'utilisation d'évaluations économiques pour la définition des priorités ont considérablement augmenté au cours des deux dernières décennies (Pitt et al., 2016). La figure ci-dessous montre la part disproportionnée de la charge de morbidité subie par les pays à revenu faible ou intermédiaire.

L'identification des interventions les plus rentables visant à réduire la charge de morbidité dans les PRFM est donc vitale pour la santé et la croissance économique durable.

Toutefois, la réalisation de telles évaluations peut s'avérer difficile et coûteuse pour les PRFM, étant donné le manque de disponibilité des données. Dans ce cas, il est souvent recommandé de s'appuyer sur des bases de données internationales qui fournissent des informations sur le rapport coût-efficacité de diverses interventions en matière de soins de santé. Cette approche permet de garantir l'utilisation de données objectives et fiables dans les processus de prise de décision.

L'une de ces bases de données est le Tufts Global Health CEA Registry une base de données qui se concentre sur le rapport coût-efficacité des interventions conçues pour atténuer la charge de morbidité. Le registre comprend des études sur un large éventail de sujets, notamment le VIH/SIDA, la tuberculose, la santé maternelle et infantile, les maladies non transmissibles et le renforcement des systèmes de santé, qui fournissent des informations sur les coûts des interventions sanitaires.

Un autre exemple est le Compendium des données sur le rapport coût-efficacité de l'Organisation mondiale de la santé. Compendium des données sur le rapport coût-efficacité de la couverture universelle de la santé de l'Organisation mondiale de la santé. Ce portail contient des données sur le rapport coût-efficacité des interventions pour une variété de résultats sanitaires, tels que le cancer, la santé mentale et les maladies transmissibles. Ces ressources peuvent aider les PRFM à prendre des décisions éclairées sur les interventions sanitaires à privilégier en fonction de leur contexte et de leurs besoins spécifiques.

Cependant, l'utilisation de ces études est limitée par l'absence de consensus sur des lignes directrices standard pour la méthodologie et les rapports dans les PRFM. En pratique, la comparabilité entre les études est limitée, même dans le même contexte, ce qui pose des problèmes pour leur prise en compte dans la prise de décision (Griffiths et al., 2016 ; Luz et al., 2018).

Pourquoi est-il important d'inclure la productivité dans l'établissement des priorités en matière de santé dans les PRFM ?

Très peu d'études sur l'économie de la santé d'une intervention incluent l'impact économique sur la productivité de la main-d'œuvre.

Lorsque l'on donne la priorité à la santé dans les PRFM, il est important d'envisager une perspective sociétale qui englobe à la fois les soins de santé et la productivité. Il ne s'agit pas de donner la priorité aux seuls "jeunes", mais plutôt de reconnaître la valeur de la santé pour l'économie au sens large comme l'un des nombreux facteurs à prendre en compte.

Les décideurs doivent adopter une approche objective et professionnelle tout en conservant le sens originel de l'argument.

En tenant compte de la productivité dans les décisions d'allocation des ressources, les décideurs politiques reconnaissent que certaines interventions ont une valeur inhérente car elles contribuent davantage à la productivité, favorisant ainsi une croissance économique supplémentaire et d'autres avantages non liés à la santé.

Par conséquent, ces facteurs peuvent améliorer le bien-être de la société par le biais de mécanismes tels que le système fiscal ou d'autres mécanismes de transfert (Murray, 1996 ; Murray & Acharya, 1997 ; Neumann et al., 2021 ; Yuasa et al., 2021).

La raison d'être de l'inclusion de la productivité comme facteur est enracinée dans la philosophie utilitariste, qui postule que l'objectif de la société est de maximiser l'utilité. Par conséquent, un État dont la somme des utilités est plus élevée est toujours préférable à un État dont la somme des utilités est plus faible.

Comme l'affirme Brock (2003), l'approche précédente de l'estimation des AVCI mettait davantage l'accent sur les années productives du milieu de la vie, en accordant plus de poids aux années de vie au cours de cette période qu'au cours de l'enfance ou de la vieillesse. Cette approche était fondée sur le fait que les enfants et les personnes âgées dépendent souvent des personnes en âge moyen productif pour leur soutien économique, social et psychologique. Par conséquent, l'approche précédente favorisait indirectement les "jeunes" en prenant en compte les charges non sanitaires de la maladie, même si les concepteurs des AVCI affirmaient que la différenciation était basée uniquement sur l'âge et le sexe (Murray, 1996).

Les arguments en faveur de l'inclusion de la productivité sont plus évidents dans les scénarios où les interventions sanitaires produisent d'importants bénéfices indirects non sanitaires, qui peuvent même parfois éclipser leurs bénéfices sanitaires directs. Comme l'illustre Brock (2003), les interventions en matière de toxicomanie constituent un bon exemple.

Les programmes de traitement de la toxicomanie offrent des avantages qui vont au-delà de l'amélioration de la qualité et de la durée de vie des personnes qui luttent contre la toxicomanie. Ces programmes génèrent également des avantages en termes de productivité en permettant aux individus de retourner au travail, réduisant ainsi le fardeau économique, social et psychologique que représente leur toxicomanie pour leur famille.

La prise en compte de ces bénéfices indirects et non sanitaires pèse lourd dans la balance lorsqu'il s'agit de défendre la priorité accordée aux programmes de traitement de l'abus de substances.

La prise en compte de la productivité dans l'allocation des ressources devient encore plus cruciale dans les PRFM, où la sécurité sociale est limitée par rapport aux pays bénéficiant d'une couverture sanitaire (quasi) universelle (Griffiths et al., 2016). Les PRFM sont confrontés au défi de faire face à la "double charge de morbidité".

Les coûts et les pertes de productivité sont nettement plus élevés dans le cas des maladies chroniques. Le fait de ne pas mesurer avec précision la valeur réelle des interventions peut avoir des conséquences désastreuses dans ces contextes, en particulier lorsque les patients supportent une part substantielle des coûts par le biais de dépenses élevées (Griffiths et al., 2016).

La Lancet NCDI Poverty Commission souligne que les dépenses personnelles et la perte de productivité résultant des maladies non transmissibles ont un impact profond sur l'appauvrissement des ménages (Bukhman et al., 2020). En fait, la réduction du revenu des ménages causée par les MNT est plus de deux fois plus appauvrissante que l'impact des conditions générales de santé (Mwai & Muriithi, 2016).

Quels sont les défis et les problèmes liés à l'inclusion de la productivité dans l'établissement des priorités en matière de santé dans les PRFM ?

Questions morales

La principale objection morale à l'inclusion de la productivité dans l'allocation des ressources est ancrée dans le principe d'équité. Si les besoins de santé des individus sont d'égale importance et que leurs traitements sont d'égale efficacité, alors, toutes choses étant égales par ailleurs, ils ont un droit égal à ce que ces besoins soient satisfaits.

Par exemple, donner la priorité au traitement d'un groupe de patients en âge de travailler par rapport à un groupe de patients retraités sur la base de leurs avantages économiques potentiels pour leur employeur et la société dans son ensemble peut être une raison de les préférer, mais ce n'est pas nécessairement juste. Elle ne reconnaît pas l'égalité du droit au traitement des patients retraités (Brock, 2003 ; Voorhoeve, 2019).

Dans les décisions d'allocation/priorisation au niveau d'une maladie (macro), l'argument de l'équité devient moins défendable. Prenons l'exemple des programmes de détection, de gestion et de contrôle de l'hypertension. Ces dernières années, les niveaux de pression artérielle (PA) ont augmenté de manière significative dans les PRFM, alors que seulement 1 personne sur 3 est consciente de son état d'hypertension et qu'à peine 8 % contrôlent leurs niveaux de PA (Schutte et al., 2021).

Cela a non seulement un impact sur les taux de mortalité, mais creuse également le fossé de l'équité en matière de santé, contribue aux difficultés économiques des patients et des soignants, et augmente les coûts pour les systèmes de santé nationaux. Ces systèmes sont déjà confrontés à des défis tels que le faible ratio médecin/patient et le manque d'accès aux médicaments (Schutte et al., 2021).

Si l'analyse normalisée selon l'âge d'Akpa et al. (2020) a montré que l'hypertension est plus répandue chez les hommes que chez les femmes, il est important de noter que les troubles liés à l'hypertension ont été identifiés comme la deuxième cause de mortalité maternelle et périnatale.

L'hypertension chronique peut multiplier par 3 à 1 le risque de développer une pré-éclampsie pendant la grossesse (Parati et al., 2022). On peut donc affirmer que le fait de donner la priorité aux programmes de détection, de prise en charge et de contrôle de l'hypertension, tout en tenant compte des pertes de productivité qui y sont associées, n'est pas discriminatoire à l'égard des femmes.

Les maladies et lésions non transmissibles (MNT), bien que souvent présentées comme des complications du vieillissement et du développement, imposent une charge de morbidité importante et variée aux enfants et aux jeunes adultes dans les pays à faible revenu. Une part importante de cette charge découle du fait que les maladies et blessures non transmissibles sont contractées à un plus jeune âge par les individus les plus pauvres (en partie en raison de la structure de la population).

En outre, ces conditions s'avèrent plus fatales pour ceux qui vivent déjà dans la pauvreté (Bukhman et al., 2020). Les maladies non transmissibles sont responsables de la majorité des incapacités chez les plus pauvres (71 % des années vécues avec une incapacité).

L'impact économique des maladies non transmissibles sur la productivité des ménages est particulièrement difficile, car il appauvrit encore plus ceux qui sont déjà dans la pauvreté (Bukhman et al., 2020).

En prenant en compte la productivité dans l'établissement des priorités, les décideurs peuvent être perçus comme discriminant les personnes âgées. Cette discrimination s'ajoute aux disparités existantes résultant de l'approche actuelle de l'estimation des AVCI, car le décès d'une personne plus jeune contribue davantage à la charge de morbidité que celui d'une personne plus âgée (Murray & Schroeder, 2020).

Néanmoins, l'exclusion de la productivité dans la définition des priorités compromet la croissance des ressources publiques qui peuvent être allouées aux soins de santé futurs des groupes vulnérables, tels que les personnes âgées ou les plus défavorisés (Lindholm et al., 2008).

Les personnes les plus mal loties peuvent être définies comme des individus dont l'état de santé entraîne une mort prématurée chez les jeunes ou les pauvres, ainsi que ceux dont l'état de santé entrave de manière significative leur autonomie et leur égalité citoyenne (Voorhoeve, 2019). Toutefois, selon la littérature, les personnes les plus mal loties se caractérisent également par une couverture moindre des services de santé, une espérance de vie inférieure à celle du groupe de référence, une plus grande gravité de la maladie, une charge de morbidité importante, des pertes de santé antérieures, un statut socioéconomique inférieur et l'appartenance à des groupes minoritaires en raison du sexe, de la race, de la religion ou de l'orientation sexuelle (Norheim, 2016 ; Norheim et al., 2014 ; Norheim et al., 2019 ; Kapiriri & Razavi, 2022).

Neumann et al. (2021) préconisent la mise en œuvre d'une tarification fondée sur la valeur pour les vaccins et les traitements, même en cas de pandémie. Ils reconnaissent que certains pourraient hésiter à accepter l'idée que les entreprises pharmaceutiques pourraient générer des profits importants pendant ces périodes.

Cependant, ils affirment que cette approche est cruciale pour encourager l'innovation et garantir une plus grande disponibilité de solutions pour les pandémies futures. De même, lors de la définition des priorités en matière de santé au niveau macroéconomique, l'inclusion de la productivité en tant que facteur ne doit pas être considérée comme discriminatoire à l'égard des personnes âgées.

IEn revanche, les décideurs peuvent utiliser ces informations pour allouer des ressources publiques accrues à leurs soins de manière juste et équitable.

Productivité sociale

Il est important de souligner que les changements de productivité peuvent se produire dans les contextes de travail rémunéré et non rémunéré (Krol & Brouwer, 2014). Le travail non rémunéré, bien qu'il n'ait pas de valeur marchande, a une valeur économique importante car il contribue au bien-être de la société. Selon l'Organisation internationale du travail (OIT 2018), le travail non rémunéré représente l'équivalent de 2 milliards de personnes travaillant 8 heures par jour dans le monde.

En considérant la productivité par rapport au travail non rémunéré, comme les tâches ménagères (cuisine, nettoyage, etc.), la prise en charge (personnes âgées ou enfants) et le travail bénévole (agent de santé communautaire, par exemple), nous pouvons éviter les préoccupations éthiques liées à la discrimination contre les maladies prévalant parmi les groupes ayant une plus grande proportion de travail non rémunéré, comme les femmes et les personnes âgées (Krol & Brouwer, 2014).

Cette approche garantit que la productivité n'est pas uniquement basée sur des facteurs économiques, mais reconnaît également le rôle instrumental que ces groupes vulnérables jouent dans le fonctionnement de leurs communautés et de leurs réseaux plus larges. Lors de la définition des priorités, la classification de la productivité sociale est prise en compte au même titre que la productivité économique.

Questions méthodologiques

La façon dont la productivité est mesurée pose plusieurs problèmes méthodologiques. C'est pourquoi, bien que je préconise son inclusion dans les critères de fixation des priorités, il est important de prendre en considération les facteurs suivants.

Par exemple, lorsque l'on utilise l'approche du approche du capital humain, toute production potentielle non réalisée par un individu en raison d'une maladie ou d'une mortalité prématurée est considérée comme une perte de productivité (Neumann et al., 2016 ; Turner et al., 2021 ; Yuasa et al., 2021). D'autre part, l'approche des approche par les coûts de friction limite les pertes de productivité au temps nécessaire pour remplacer un employé malade et former un nouveau (période de friction) (Riewpaiboon, 2014 ; Turner et al., 2021 ; Williams, 1992).

Il a été suggéré que l'approche fondée sur le capital humain surestime la valeur de la production perdue, car elle suppose le plein emploi et ne tient pas compte de la perte d'emploi lors du remplacement d'une personne malade par une autre (Krol & Brouwer, 2014). En outre, l'évaluation des pertes de productivité varie en fonction de considérations telles que les impôts, les avantages sociaux payés par l'employeur et la prise en compte de la croissance future des salaires, qui ont fait l'objet de débats (Turner et al., 2021).

Outre la quantification des pertes de productivité, les méthodes d'évaluation diffèrent également. Il convient de noter que les capacités de recherche et le financement des évaluations économiques sont limités dans les PRFM (Pitt et al., 2016), ce qui complique encore la prise en compte de la productivité dans l'établissement des priorités dans ces contextes.

Recommandations pour l'inclusion de la productivité dans les études d'économie de la santé dans les PRFM

Il est essentiel de considérer les avantages de la productivité comme un critère distinct dans le processus de prise de décision. Cela permet de prendre en compte les coûts/gains de productivité, qui peuvent se voir attribuer un poids moindre par rapport aux bénéfices pour la santé, plutôt que de leur donner un poids égal ou de ne pas leur accorder de poids du tout (Brock, 2003).

La décision concernant le poids à accorder aux bénéfices de la productivité doit être laissée à la discrétion des décideurs de chaque pays. Cela reflète le contexte unique de chaque pays, mais le choix doit être explicite.

Comme l'illustre la figure ci-dessous, la productivité est le lien essentiel entre des populations et des économies en bonne santé. Ne pas en tenir compte lors de la définition des priorités des interventions en matière de soins de santé reviendrait à manquer des occasions d'utiliser la politique de santé pour améliorer le bien-être général de la société.

En conclusion, compte tenu de la complexité de la charge de morbidité et des contraintes budgétaires auxquelles sont confrontés les pays à faible revenu, l'inclusion de la productivité en tant que critère distinct dans l'établissement des priorités en matière de santé améliorerait la prise de décision.

Bibliographie

Akpa, O. M., Made, F., Ojo, A., Ovbiagele, B., Adu, D., Motala, A. A., Mayosi, B. M., Adebamowo, S. N., Engel, M. E., Tayo, B., Rotimi, C., Salako, B., Akinyemi, R., Gebregziabher, M., Sarfo, F., Wahab, K., Agongo, G., Alberts, M., Ali, S. A., ... en tant que membres du groupe de travail sur les maladies cardiovasculaires du consortium H3Africa. (2020). Modèles régionaux et association entre l'obésité et l'hypertension en Afrique : Evidence From the H3Africa CHAIR Study. Hypertension, 75(5), 1167–1178. https://doi.org/10.1161/HYPERTENSIONAHA.119.14147

Brock, D. W. (2003). Sphères séparées et bénéfices indirects. Cost Effectiveness and Resource Allocation, 1(1), 4. https://doi.org/10.1186/1478-7547-1-4

Bukhman, G., Mocumbi, A. O., Atun, R., Becker, A. E., Bhutta, Z., Binagwaho, A., Clinton, C., Coates, M. M., Dain, K., Ezzati, M., Gottlieb, G., Gupta, I., Gupta, N., Hyder, A. A., Jain, Y., Kruk, M. E., Makani, J., Marx, A., Miranda, J. J., ... Wroe, E. B. (2020). The Lancet NCDI Poverty Commission : Bridging a gap in universal health coverage for the poorest billion (combler le fossé de la couverture sanitaire universelle pour le milliard le plus pauvre). The Lancet, 396(10256), 991-1044. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31907-3

Chisholm, D. et Evans, D. B. (2007a). Economic evaluation in health : Economiser de l'argent ou améliorer les soins ? Journal of Medical Economics, 10(3), 325-337. https://doi.org/10.3111/13696990701605235

Drummond, M. F., Sculpher, M. J., Torrance, G. W., O'Brien, B. J. et Stoddart, G. L. (2005). Méthodes d'évaluation économique des programmes de soins de santé. Troisième édition. Oxford University Press.

Gold, M. R., Siegel, J. E., Russell, L. B., & Weinstein, M. C. (Eds.). (1996). Cost-Effectiveness in Health and Medicine. Oxford University Press.

Griffiths, U. K., Legood, R. et Pitt, C. (2016). Comparaison des méthodes d'évaluation économique dans les pays à faible revenu, à revenu intermédiaire et à revenu élevé : Quelles sont les différences et pourquoi ? Health Economics, 25(Suppl Suppl 1), 29-41. https://doi.org/10.1002/hec.3312

Guaraldi, G., Zona, S., Menozzi, M., Carli, F., Bagni, P., Berti, A., Rossi, E., Orlando, G., Zoboli, G., & Palella, F. (2013). Coût des comorbidités non infectieuses chez les patients atteints du VIH. ClinicoEconomics and Outcomes Research : CEOR, 5, 481-488. https://doi.org/10.2147/CEOR.S40607

Ham, C. et Coulter, A. (2001). Explicit and implicit rationing : Taking responsibility and avoiding blame for health care choices. Journal of Health Services Research & Policy, 6(3), 163-169. https://doi.org/10.1258/1355819011927422

Institut de métrologie et d'évaluation de la santé (IHMME). Comparaison GDB. Seattle, WA : 2015. Disponible à l'adresse http://vizhub.healthdata.org/gdb-compare (consulté le 13 septembre 2022).

Organisation internationale du travail (OIT). Le travail de soins et les emplois de soins pour l'avenir du travail décent. (2018). https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/-dgreports/-dcomm/-publ/documents/publication/wcms_633166.pdf (consulté en novembre 2023)

Harper, K. et Armelagos, G. (2010). The Changing Disease-Scape in the Third Epidemiological Transition (Le paysage changeant des maladies dans la troisième transition épidémiologique). International Journal of Environmental Research and Public Health Public Health, 7(2), article 2. https://doi.org/10.3390/ijerph7020675

Kapiriri, L. et Martin, D. K. (2007). Une stratégie pour améliorer la définition des priorités dans les pays en développement. Health Care Analysis : HCA : Journal of Health Philosophy and Policy (Analyse des soins de santé : HCA : Journal de la philosophie et de la politique de la santé), 15(3), 159-167. https://doi. org/10.1007/s10728-006-0037-1

Kapiriri, L., Norheim, O. F. et Martin, D. K. (2009). Fairness and accountability for reasonableness. Les points de vue des décideurs en matière d'établissement des priorités diffèrent-ils selon les systèmes de santé et les niveaux de prise de décision ? Social Science & Medicine, 68(4), 766–773. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2008.11.011

Kapiriri, L. et Razavi, S. D. (2022). Equity, justice, and social values in priority setting : A qualitative study of resource allocation criteria for global donor organizations working in low-income countries. International Journal for Equity in Health, 21(1), 17. https://doi.org/10.1186/s12939-021-01565-5

Kaur, G., Prinja, S., Lakshmi, P. V. M., Downey, L., Sharma, D. et Teerawattananon, Y. (2019). Critères utilisés pour l'établissement des priorités en matière d'allocation des ressources de santé publique dans les pays à revenu faible et intermédiaire : A Systematic Review. International Journal of Technology Assessment in Health Care, 35(6), 474-483. https://doi.org/10.1017/S0266462319000473

Klasing, M. J. et Milionis, P. (2020). The international epidemiological transition and the education gender gap (La transition épidémiologique internationale et l'écart entre les sexes en matière d'éducation). Journal of Economic Growth, 25(1), 37-86. https://doi.org/10.1007/s10887-020-09175-6

Koopmanschap, M., Burdorf, A., Jacob, K., Meerding, W. J., Brouwer, W., & Severens, H. (2005). Mesurer les changements de productivité dans l'évaluation économique. PharmacoEconomics,23(1), 47-54. https://doi.org/10.2165/00019053-200523010-00004

Klebanov, N. (2018). Prédisposition génétique aux maladies infectieuses. Cureus, 10(8), e3210. https://doi.org/10.7759/cureus.3210

Krol, M. et Brouwer, W. (2014). Comment estimer les coûts de productivité dans les évaluations économiques. PharmacoEconomics, 32(4), 335-344. https://doi.org/10.1007/s40273-014-0132-3

Lindholm, L., Löfroth, E. et Rosén, M. (2008). Does productivity influence priority setting ? Une étude de cas dans le domaine de la prévention des maladies cardiovasculaires. Cost Effectiveness and Resource Allocation : C/E, 6, 6. https://doi. org/10.1186/1478-7547-6-6

Luz, A., Santatiwongchai, B., Pattanaphesaj, J., & Teerawattananon, Y. (2018). Identification des questions techniques prioritaires et spécifiques au contexte pour améliorer la conduite, le rapport et l'utilisation de l'évaluation économique de la santé dans les pays à revenu faible et intermédiaire. Politique et systèmes de recherche en santé, 16(1), 4. https://doi.org/10.1186/s12961-018-0280-6

Murray, C. J. L., et Acharya, A. K. (1997). Understanding DALYs. Journal of Health Economics, 16(6), 703-730. https://doi.org/10.1016/S0167-6296(97)00004-0

Murray, C. J., Ezzati, M., Flaxman, A. D., Lim, S., Lozano, R., Naghavi, M., Salomon, J. A.,

Shibuya, K., Vos, T., Wikler, D. et Lopez, A. D. (2010). Analyse systématique globale de l'épidémiologie Analyse systématique complète de l'épidémiologie mondiale : Définitions, méthodes, simplification des AVCI et résultats comparatifs de la charge mondiale de morbidité. Résultats comparatifs de l'étude sur la charge mondiale de morbidité 2010. 141.

Neumann, P. J., Cohen, J. T., Kim, D. D. et Ollendorf, D. A. (2021). La prise en compte de la tarification basée sur la valeur pour les traitements et les vaccins est importante, même dans la pandémie de COVID-19 : Une étude examine les stratégies de tarification alternatives (modèles de recouvrement des coûts, prix monétaires, engagements de marché avancés) pour les médicaments, les vaccins et les diagnostics de la pandémie COVID-19. Affaires sanitaires, 40(1), 53-61. https://doi.org/10.1377/hlthaff.2020.01548

Norheim, O. F., Baltussen, R., Johri, M., Chisholm, D., Nord, E., Brock, D., Carlsson, P., Cookson, R., Daniels, N., Danis, M., Fleurbaey, M., Johansson, K. A., Kapiriri, L., Littlejohns, P., Mbeeli, T., Rao, K. D., Edejer, T. T.-T., & Wikler, D. (2014). Guidance on priority setting in health care (GPS-Health) : L'inclusion de critères d'équité non pris en compte par l'analyse coût-efficacité. Coût-efficacité et allocation des ressources, 12(1), 18. https://doi.org/10.1186/1478-7547-12-18

Parati, G., Lackland, D. T., Campbell, N. R. C., Ojo Owolabi, M., Bavuma, C., Mamoun Beheiry, H., Dzudie, A., Ibrahim, M. M., El Aroussy, W., Singh, S., Varghese, C. V., Whelton, P. K., Zhang, X.-H., & au nom de la Ligue mondiale contre l'hypertension. (2022). Comment améliorer la prise de conscience, le traitement et le contrôle de l'hypertension en Afrique, et comment réduire ses conséquences : Un appel à l'action de la Ligue mondiale contre l'hypertension. Hypertension, 79(9), 1949–1961. https://doi.org/10.1161/HYPERTENSIONAHA.121.18884

Pitt, C., Goodman, C. et Hanson, K. (2016). L'évaluation économique dans une perspective mondiale : Une analyse bibliométrique de la littérature récente : Economic Evaluation in Global Perspective. Health Economics, 25, 9-28. https://doi.org/10.1002/hec.3305

Pitt, C., Vassall, A., Teerawattananon, Y., Griffiths, U. K., Guinness, L., Walker, D., Foster, N., & Hanson, K. (2016). Avant-propos : Évaluations économiques de la santé dans les pays à revenu faible et intermédiaire : Questions méthodologiques et défis pour la définition des priorités. Économie de la santé, 25(Suppl Suppl 1), 1-5. https://doi.org/10.1002/hec.3319

Riewpaiboon, A. (2014). Mesure des coûts pour l'évaluation économique de la santé. Journal de l'Association médicale de Thaïlande = Chotmaihet Thangphaet., 97 Suppl 5, S17-26.

Schutte, A. E., Venkateshmurthy, N. S., Mohan, S. et Prabhakaran, D. (2021). Hypertension in Low- and Middle-Income Countries (Hypertension dans les pays à faibles et moyens revenus). Circulation Research, 128(7), 808-826. https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.120.318729

Turner, H. C., Archer, R. A., Downey, L. E., Isaranuwatchai, W., Chalkidou, K., Jit, M. et Teerawattananon, Y. (2021). Introduction aux principaux types d'évaluations économiques utilisées pour éclairer l'établissement des priorités et l'allocation des ressources dans les soins de santé : Key Features, Uses, and Limitations. Frontiers in Public Health, 9. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2021.722927

Voorhoeve, A. (2019). Pourquoi les inégalités liées à la santé sont importantes et lesquelles le sont. In O. F.

Norheim, E. J. Emanuel, & J. Millum (Eds.), Global Health Priority-Setting : Beyond Cost-Effectiveness (p. 0). Oxford University Press. https://doi. org/10.1093/oso/9780190912765.003.0009

Williams, A. (1992). L'analyse coût-efficacité : Est-elle éthique ? Journal of Medical Ethics, 18(1), 7-11.

Yuasa, A., Yonemoto, N., LoPresti, M. et Ikeda, S. (2021). Productivity loss/gain in cost-effectiveness analyses for vaccines : A systematic review. Expert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes Research, 21(2), 235-245. https://doi.org/10.1080/14737167.2021.1881484