Расходование средств на эффективные программы профилактики заболеваний обеспечивает высокую отдачу от вложенных средств

Исследования показывают, что каждый 1 фунт стерлингов, потраченный на профилактику заболеваний, приносит 14-15 фунтов стерлингов в экономику здравоохранения и социального обеспечения, и что расходы на здравоохранение в три-четыре раза более продуктивны, чем расходы на лечение. [1],[2].

Профилактические программы здравоохранения, приносящие доход, имеют значительную потенциальную ценность для государства и общества.

Если ввести налог на такие вещества, как сахар, соль, алкоголь или табак, то производители и потребители продуктов питания перейдут на другие, более здоровые альтернативы. Это должно снизить риск возникновения у них заболеваний, связанных с образом жизни, таких как диабет или хронические сердечно-сосудистые заболевания. В свою очередь, это должно увеличить продолжительность здоровой жизни, что также положительно скажется на экономике [3].

Если потребители не изменят своего поведения, то государство будет получать налоговые поступления для финансирования (частично) программ общественного здравоохранения в целом.

Существует множество доказательств того, что подобная политика действительно снижает потребление вредных продуктов.

Всемирная организация здравоохранения называет налог на табачные изделия одним из наиболее эффективных и экономически выгодных мероприятий, доступных правительствам для укрепления здоровья и благополучия населения [4].

Однако на практике экономическая ситуация несколько сложнее.

Если рынок затрагиваемого продукта является высококонкурентным или потребители склонны переходить на другие продукты даже при незначительном повышении цены, производители не смогут переложить налог на потребителей.

Большая часть налогового бремени ляжет на производителей, что приведет к увеличению их издержек и снижению нормы прибыли. Это приведет к сокращению объема рынка, поскольку менее рентабельные компании будут закрываться или переходить на другие виды продукции или в страны с более благоприятным налоговым регулированием.

Некоторые производители будут смягчать эффект от введения налога, находя экономически эффективные альтернативы облагаемым веществам, например, искусственные подсластители вместо сахара.

Эти производители будут продолжать предоставлять потребителям свою версию продукта, хотя и с более жесткой нормой прибыли.

В этих условиях:

• Потребительские цены вполне могут еще вырасти, что должно отразиться на поведении потребителей;

• Налоговые поступления государства от этой политики будут положительными;

• Это приведет к кратковременным корректировкам в промышленности и на рынке труда, а следовательно, и к изменению вклада этих продуктов в экономику;

• В долгосрочной перспективе увеличение продолжительности здоровой жизни приведет к чистому дополнительному экономическому росту[3].

Если рынок менее конкурентен или потребители относительно слабо реагируют на повышение цен, то большая часть налогового бремени ляжет на потребителей. Потребители по-прежнему будут потреблять продукт, просто они будут платить больше.

Тем не менее, налоговые поступления от этой политики будут положительными. Промышленность в основном не пострадает. Но долгосрочные возможности повышения продолжительности здоровой жизни будут ограничены.

В любом случае налог является регрессивным. Потребители, относящиеся к группам с более низкими доходами, будут платить непропорционально большую часть своего дохода в виде налога, чем потребители с более высокими доходами.

Это может оказать негативное влияние на неравенство в области здравоохранения. Для продуктов, рынки которых менее конкурентны или потребление которых не так быстро реагирует на рост цен, неравенство в области здоровья может еще больше увеличиться.

Факты свидетельствуют о том, что в целом эти налоги благоприятны для здоровья населения

В недавней статье, посвященной обзору мировых данных о налогах на подслащенные сахаром напитки, приводятся значительные доказательства того, что такие налоги существенно снижают их потребление [5].

Данные о влиянии этих налогов на неравенство в здравоохранении более сложны. Авторы сообщают о потенциально регрессивном характере этих налогов. Однако, по их мнению, это негативное влияние нивелируется, если принять во внимание, что риск развития этих хронических заболеваний также наиболее высок среди групп населения с низким уровнем дохода.

Кроме того, если доходы от этих налогов будут реинвестированы в другие дополнительные мероприятия по снижению неравенства в сфере здравоохранения, например, в расширение доступа к услугам общественного досуга, это также может смягчить воздействие на группы населения с низкими доходами.

В то время как фактические данные о долгосрочном влиянии налога на подслащенные сахаром напитки на неравенство в сфере здравоохранения весьма скудны, в той же статье приводятся данные, относящиеся к налогу на табачные изделия.

В данном случае доказано, что любое краткосрочное влияние на доход с лихвой компенсируется в долгосрочной перспективе за счет снижения риска заболеваний и связанных с ними расходов на здравоохранение и потерь дохода [6]. То же самое должно быть применимо и к налогам на напитки, подслащенные сахаром.

На практике последствия введения налога на вредные продукты, скорее всего, будут несколько отличаться в зависимости от вида налога и затрагиваемых потребительских рынков. Налог на напитки с высоким содержанием сахара будет отличаться по своему воздействию от налога на сахар как ингредиент пищевых продуктов.

Стоит потратить немного времени на то, чтобы продумать возможные сложности такой политики и снизить риск того, что она может непреднамеренно увеличить разрыв между здоровьем семей с низкими и высокими доходами.

[1] Masters R, Anwar E, Collins B, et al. Return on investment of public health interventions: a systematic review. (2017)

[2] Стивен Мартин, Джеймс Ломас, Карл Клакстон: Is an Ounce of Prevention Worth a Pound of Cure? Оценки влияния грантов на здравоохранение Англии на смертность и заболеваемость Исследовательский документ CHE 166

[3] https://www.economicsbydesign.com/spring-2022-forecast-statement/

[4] https://www.who.int/activities/raising-taxes-on-tobacco

[5] Petimar J, Gibson LA, Roberto CA. Оценка фактических данных о налогах на напитки: Implications for Public Health and Health Equity. JAMA Netw Open. 2022;5(6):e2215284. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.15284

[6] Chaloupka FJ, Powell LM, Warner KE. Использование акцизных налогов для снижения потребления табака, алкоголя и сахаросодержащих напитков. Annu Rev Public Health. 2019;40:187-201.