Die Ausgaben für wirksame Programme zur Prävention von Krankheiten sind sehr preiswert

Studien zeigen, dass jedes Pfund, das für die Gesundheitsvorsorge ausgegeben wird, der Gesundheits- und Sozialwirtschaft 14 bis 15 Pfund einbringt und dass die Ausgaben für die öffentliche Gesundheit drei- bis viermal produktiver sind als die Ausgaben für die Behandlung. [1],[2].

Präventive Gesundheitsprogramme, die Einnahmen generieren, sind von erheblichem potenziellen Wert für Regierungen und die Gesellschaft.

Durch die Erhebung einer Steuer auf Stoffe wie Zucker, Salz, Alkohol oder Tabak werden Lebensmittelhersteller und Verbraucher auf andere, gesündere Alternativen umsteigen. Dadurch dürfte sich ihr Risiko verringern, an lebensstilbedingten Krankheiten wie Diabetes oder chronischen Herzkrankheiten zu erkranken. Dies wiederum dürfte die gesunde Lebenserwartung erhöhen, was sich auch positiv auf die Wirtschaft auswirkt [3].

In dem Maße, wie die Verbraucher ihr Verhalten nicht ändern, werden Steuereinnahmen für die Regierung generiert, um (teilweise) öffentliche Gesundheitsprogramme im Allgemeinen zu finanzieren.

Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass diese Art von Maßnahmen den Verbrauch schädlicher Produkte verringert.

Die Weltgesundheitsorganisation bezeichnet die Tabaksteuer als eine der wirksamsten und kosteneffizientesten Maßnahmen, die den Regierungen zur Förderung von Gesundheit und Wohlbefinden zur Verfügung stehen [4].

In der Praxis sind die wirtschaftlichen Zusammenhänge jedoch etwas komplexer.

Wenn der Markt für das betroffene Produkt sehr wettbewerbsintensiv ist oder die Verbraucher dazu neigen, selbst bei einer geringen Preiserhöhung auf andere Produkte auszuweichen, können die Hersteller die Steuer nicht an die Verbraucher weitergeben.

Ein großer Teil der Steuerlast wird auf die Hersteller entfallen, was zu höheren Kosten und geringeren Gewinnspannen führen wird. Dies wird den Markt verkleinern, da weniger profitable Unternehmen schließen oder ihren Schwerpunkt auf andere Produkte oder Volkswirtschaften mit günstigeren Steuervorschriften verlagern.

Einige Hersteller werden die Auswirkungen der Steuer abmildern, indem sie kostengünstige Alternativen zu den besteuerten Stoffen finden, z. B. künstliche Süßstoffe als Ersatz für Zucker.

Diese Hersteller werden den Verbrauchern weiterhin eine Version des Produkts anbieten, wenn auch mit geringeren Gewinnspannen.

Unter diesen Umständen:

• Die Verbraucherpreise können durchaus noch steigen, was sich auf das Verbraucherverhalten auswirken dürfte;

• Die Steuereinnahmen der Regierung aus dieser Politik werden positiv sein;

• Es wird zu kurzfristigen Anpassungen in der Industrie und auf dem Arbeitsmarkt kommen und damit auch zu Anpassungen des Beitrags, den diese Produkte zur Wirtschaft leisten;

• Langfristig wird eine höhere Lebenserwartung bei guter Gesundheit zu einem zusätzlichen Nettowirtschaftswachstum führen[3].

Wenn der Markt weniger wettbewerbsfähig ist oder die Verbraucher relativ unempfindlich auf Preiserhöhungen reagieren, wird ein Großteil der Steuerlast auf die Verbraucher entfallen. Die Verbraucher werden das Produkt trotzdem konsumieren, sie werden nur mehr bezahlen.

Dennoch werden die Steuereinnahmen aus dieser Politik positiv sein. Die Industrie wird weitgehend unbeeinflusst bleiben. Aber die längerfristigen Möglichkeiten, die gesunde Lebenserwartung zu verbessern, werden begrenzt sein.

So oder so, die Steuer ist regressiv. Die Verbraucher in den unteren Einkommensgruppen werden unverhältnismäßig mehr von ihrem Einkommen an Steuern zahlen als die Verbraucher mit höherem Einkommen.

Dies könnte sich negativ auf gesundheitliche Ungleichheiten auswirken. Bei Produkten, bei denen die Märkte weniger wettbewerbsfähig sind oder der Verbrauch nicht so stark auf Preiserhöhungen reagiert, könnten sich die gesundheitlichen Ungleichheiten noch weiter vergrößern.

Die Beweise deuten darauf hin, dass diese Steuern alles in allem eine gute Sache für die öffentliche Gesundheit sind

In einem kürzlich erschienenen Artikel, in dem die weltweiten Erkenntnisse über die Besteuerung von zuckergesüßten Getränken untersucht wurden, wurde festgestellt, dass derartige Steuern den Konsum erheblich reduzieren [5].

Die Belege für die Auswirkungen dieser Steuern auf die gesundheitliche Ungleichheit sind komplexer. Die Autoren berichten über den potenziell regressiven Charakter dieser Steuern. Sie argumentieren jedoch, dass diese negative Auswirkung ausgeglichen wird, wenn man bedenkt, dass das Risiko dieser chronischen Krankheiten auch in einkommensschwachen Gruppen am höchsten ist.

Wenn die Einnahmen aus diesen Steuern in andere ergänzende Maßnahmen zur Verringerung gesundheitlicher Ungleichheiten investiert werden, z. B. in die Verbesserung des Zugangs zu kommunalen Freizeitangeboten, kann dies die Auswirkungen auf einkommensschwache Gruppen ebenfalls abmildern.

Während es kaum tatsächliche Beweise für die längerfristigen Auswirkungen der Steuer auf zuckergesüßte Getränke auf gesundheitliche Ungleichheiten gibt, wird in demselben Artikel auf die Beweise für die Tabaksteuer verwiesen.

Hier zeigt sich, dass jede kurzfristige Auswirkung auf das Einkommen längerfristig durch die Verringerung des Krankheitsrisikos und die damit verbundenen Gesundheitskosten und Einkommensverluste mehr als ausgeglichen wird [6]. Das Gleiche sollte für Steuern auf zuckergesüßte Getränke gelten.

In der Praxis dürfte die Einführung einer Steuer auf schädliche Produkte je nach Art der Steuer und den betroffenen Verbrauchermärkten etwas unterschiedlich ausfallen. Eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke wird sich anders auswirken als eine Steuer auf Zucker als Zutat in verarbeiteten Lebensmitteln.

Es lohnt sich, sich ein wenig Zeit zu nehmen, um über die potenzielle Komplexität dieser Maßnahmen nachzudenken und zu überlegen, wie man das Risiko verringern kann, dass sie unbeabsichtigt die Kluft zwischen der Gesundheit von Familien mit niedrigem und hohem Einkommen vergrößern.

[1 ] Masters R, Anwar E, Collins B, et al. Return on investment of public health interventions: a systematic review. (2017)

[2 ] Stephen Martin, James Lomas, Karl Claxton: Is an Ounce of Prevention Worth a Pound of Cure? Schätzungen der Auswirkungen englischer Public-Health-Zuschüsse auf Mortalität und Morbidität CHE Research Paper 166

[3] https://www.economicsbydesign.com/spring-2022-forecast-statement/

[4] https://www.who.int/activities/raising-taxes-on-tobacco

[5] Petimar J, Gibson LA, Roberto CA. Evaluating the Evidence on Beverage Taxes: Implications for Public Health and Health Equity. JAMA Netw Open. 2022;5(6):e2215284. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.15284

[6] Chaloupka FJ, Powell LM, Warner KE. Der Einsatz von Verbrauchssteuern zur Reduzierung des Konsums von Tabak, Alkohol und zuckerhaltigen Getränken. Annu Rev Public Health. 2019;40:187-201.