atención sanitaria preventiva

Los programas sanitarios preventivos, que generan ingresos, tienen un importante valor potencial para los gobiernos y la sociedad.

Al imponer un impuesto a sustancias como el azúcar, la sal, el alcohol o el tabaco, los productores de alimentos y los consumidores se decantarán por otras alternativas más saludables. Esto debería reducir el riesgo de contraer enfermedades relacionadas con el estilo de vida, como la diabetes o las cardiopatías crónicas. A su vez, esto debería aumentar la esperanza de vida saludable, lo que también tiene un impacto positivo en la economía [3].

En la medida en que los consumidores no cambien su comportamiento, se generarán ingresos fiscales para que el gobierno financie (en parte) los programas de salud pública en general.

Hay muchas pruebas que demuestran que este tipo de políticas reducen el consumo de productos nocivos.

distribución de las ventas de refrescos en inglaterra

La Organización Mundial de la Salud cita el impuesto sobre el tabaco como una de las intervenciones más eficaces y rentables de que disponen los gobiernos para promover la salud y el bienestar [4].

En la práctica, sin embargo, los aspectos económicos son un poco más complejos.

 

Si el mercado del producto afectado es muy competitivo, o los consumidores se inclinan por otros productos aunque haya un pequeño aumento de precio, los productores no podrán trasladar el impuesto a los consumidores.

Gran parte de la carga fiscal recaerá en los productores y aumentará los costes a los que se enfrentan y reducirá sus márgenes de beneficio. Esto reducirá el tamaño del mercado, ya que las empresas menos rentables cerrarán o trasladarán su atención a otros productos o economías con normativas fiscales más afines.

Algunos productores mitigarán el efecto del impuesto encontrando alternativas rentables a las sustancias gravadas, como edulcorantes artificiales para sustituir el azúcar.

Estos productores seguirán ofreciendo a los consumidores una versión del producto, aunque con márgenes de beneficio más ajustados.

En estas circunstancias:

  • Es posible que los precios al consumo sigan aumentando, lo que debería repercutir en el comportamiento de los consumidores;

  • Los ingresos fiscales de la política serán positivos;

  • Se producirán breves ajustes en la industria y el mercado laboral y, por tanto, en la contribución de estos productos a la economía;

  • A largo plazo, la mejora de la esperanza de vida saludable generará un crecimiento económico adicional neto[3].

Si el mercado es menos competitivo, o los consumidores son relativamente insensibles a las subidas de precios, gran parte de la carga fiscal recaerá sobre los consumidores. Los consumidores seguirán consumiendo el producto, sólo que pagarán más.

Aun así, los ingresos fiscales de la política serán positivos. La industria no se verá afectada en gran medida. Pero las oportunidades a largo plazo de mejorar la esperanza de vida saludable serán limitadas.

En cualquier caso, el impuesto es regresivo. Los consumidores de los grupos de ingresos más bajos pagarán una parte desproporcionadamente mayor de sus ingresos en impuestos que los consumidores de ingresos más altos.

Esto podría tener un impacto negativo en las desigualdades sanitarias. En el caso de los productos en los que los mercados son menos competitivos, o el consumo no es tan sensible a los aumentos de precio, las desigualdades en materia de salud podrían aumentar aún más.

 

La evidencia sugiere que, en general, estos impuestos son buenos para la salud pública

 

Un artículo reciente que revisa la evidencia global sobre el impuesto a las bebidas azucaradas reportó evidencia significativa de que tales impuestos redujeron el consumo significativamente [5].

Las pruebas del impacto de estos impuestos en la desigualdad sanitaria son más complejas. Los autores señalan el carácter potencialmente regresivo de estos impuestos. Sin embargo, argumentan que este impacto negativo se compensa si se tiene en cuenta que el riesgo de estas enfermedades crónicas también es mayor entre los grupos de bajos ingresos.

Además, si los ingresos de estos impuestos se reinvierten en otros esfuerzos complementarios para reducir las desigualdades sanitarias, como la mejora del acceso a los servicios de ocio de la comunidad, esto también puede mitigar el impacto en los grupos de bajos ingresos.

Aunque hay pocas pruebas reales del impacto a largo plazo del impuesto sobre las bebidas azucaradas en las desigualdades sanitarias, el mismo artículo hace referencia a las pruebas relativas al impuesto sobre el tabaco.

En este caso, la evidencia es que cualquier impacto a corto plazo en los ingresos se compensa con creces a largo plazo debido a la reducción del riesgo de enfermedad y de los costes sanitarios asociados y la pérdida de ingresos [6]. Lo mismo debería ocurrir con los impuestos sobre las bebidas azucaradas.

En la práctica, es probable que el impacto de la introducción de un impuesto sobre los productos perjudiciales sea un poco diferente según el impuesto y los mercados de consumo afectados. Un impuesto sobre las bebidas azucaradas tendrá un impacto diferente al de un impuesto sobre el azúcar como ingrediente de los alimentos procesados.

Merece la pena dedicar un poco de tiempo a pensar en las posibles complejidades de estas políticas, y en cómo reducir el riesgo de que puedan aumentar inadvertidamente la brecha entre la salud de las familias de bajos y altos ingresos.

 

 

[1] Masters R, Anwar E, Collins B, et al. Retorno de la inversión de las intervenciones de salud pública: una revisión sistemática. (2017)

[2] Stephen Martin, James Lomas, Karl Claxton: ¿Vale más una onza de prevención que una libra de cura? Estimaciones del impacto de la subvención a la sanidad pública inglesa sobre la mortalidad y la morbilidad Documento de investigación 166 de la CHE

[3] https://www.economicsbydesign.com/spring-2022-forecast-statement/

[4] https://www.who.int/activities/raising-taxes-on-tobacco

[5] Petimar J, Gibson LA, Roberto CA. Evaluación de la evidencia sobre los impuestos a las bebidas: Implications for Public Health and Health Equity. JAMA Networking Open. 2022;5(6):e2215284. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.15284

[6] Chaloupka FJ, Powell LM, Warner KE. The use of excise taxes to reduce tobacco, alcohol, and sugary beverage consumption. Annu Rev Public Health. 2019;40:187-201.

Economía por diseño
Cargando...
0
Me encantaría conocer tu opinión, por favor comenta.x