经济效率

 

根据维基百科,效率是 "在做某事或产生预期结果时避免浪费材料、能源、努力、金钱和时间的能力(通常是可衡量的)" [1]

从经济学的角度来看,经济效率的提高总是而且在任何地方都一件好事。怎么可能不是这样呢?

浪费资源意味着某个地方的人正在遭受损失--要么是病人、社区,要么是纳税人。在综合卫生系统 中工作,如果浪费被忽视或忍受,对员工来说也是一种士气的打击,特别是当浪费影响到他们的最佳表现时。

卫生经济学家倾向于将卫生系统效率的提高视为经济价值的积极措施。

有两种主要的效率类型。

ebd技术价值分配价值

卫生系统

如果可以改变资源的使用,以改善健康结果或减少健康不平等,则存在提高效率的机会。

对于政府资助的卫生服务,效率目标的设定是为了推动浪费的减少,并减少需求增长带来的资金压力(或改善卫生服务的覆盖面)。

效益目标的实现往往被纳入对卫生系统支付者和提供者的资金分配中。例如,对于英格兰的NHS来说,近年来,资金是基于每年1.1%的效率节约的基本假设。在最近的春季声明中,财政大臣将这一目标增加到每年2.2%。

那么,为什么效率目标常常被认为是负面的?为什么当经济学家兴高采烈地宣称有机会提高效率时,那些必须执行这些目标的人却对这些机会皱起了眉头?

是不是因为效率,即减少浪费,被混同于更加努力工作的压力?
是不是因为效率目标高得不切实际,而且如此无情(每年都是另一个目标),所以不可避免地会变成预算削减?
是不是因为一线卫生专业人员专注于提供护理,而不一定是高效的护理服务(别人的问题)?
是不是因为在像医疗保健这样复杂的适应性系统中实现系统效率目标是如此困难?
是不是因为效率低下是政府资助的卫生系统的一个设计特点?

在我的职业生涯中,我听到了所有这些理由,甚至更多。

在我看来,"低垂的果实 "或 "不后悔 "的效率,不花钱且容易实施,通常由具有强大领导力的积极团队在日常工作中处理得相当成功。如果团队被授权并且合作愉快,他们就不会容忍浪费,也不需要效率目标来最好地利用稀缺资源。

然而,在系统层面上处理慢性废物往往要困难得多,需要认真地投入时间、换位思考的系统领导和有效的变革管理。

对于像英国NHS这样先进的医疗系统来说,有很多证据表明系统效率低下。撇开实践中不必要的差异的数据不谈,我们大多数人都可以指出,在复杂的病人旅程中,在不同的护理和治疗中,都有直接的个人经历。 [2]我们中的大多数人都可以直接指出复杂的病人旅程的个人经验,这种经验在不同的护理和治疗提供者之间被打破,导致系统性的资源重复。

我们大多数参与卫生系统设计的人也可以指出这些问题的解决方案,并且有强有力的证据和成本效益分析来支持。

在提高卫生系统效率方面,新的综合护理系统当然有可能成为游戏规则的改变者。集体责任制以及各组织和专业人员之间的合作,应使其中一些解决方案得以实施,以改善人口健康和护理协调。不过这需要时间。

同时,在短期内,可能需要对卫生系统的资金分配有一些进一步的坦诚。经济状况、税收压力以及政府其他部门的开支重点都对卫生系统的预算造成了压力。然而,现在将效率目标提高一倍,有可能强化对员工和病人的负面信息,即效率=削减。如果员工的士气下降,这也会危及系统改革本身的成功。

就我而言,我将继续履行我的使命,倡导效率,并鼓励每个人把识别和减少宝贵卫生资源的浪费看作是自己职责的一部分。

 

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Efficiency

[2] https://www.gettingitrightfirsttime.co.uk

设计中的经济学
正在加载...