世界卫生组织认为烟草税是政府促进健康和保健的最有效和最具成本效益的干预措施之一。[4].
不过，在实践中，这其中的经济学问题要复杂一些。
如果受影响产品的市场竞争激烈，或者消费者倾向于转向其他产品，即使价格略有上升，生产者将无法将税款转嫁给消费者。
大部分的税收负担将落在生产者身上，并将增加他们面临的成本，减少他们的利润率。这将减少市场规模，因为利润较低的公司会关闭，或将其重点转移到其他产品或有更多相关税收规定的经济体。
一些生产商将通过寻找具有成本效益的被征税物质的替代品来减轻税收的影响，如用人工甜味剂来代替糖。
这些生产商将继续为消费者提供产品的版本，尽管利润率更紧。
在这种情况下。
-
消费者价格很可能仍然会增加，这应该会对消费者行为产生影响。
-
政府从该政策中获得的税收将是积极的。
-
工业和劳动力市场会有短期调整，因此这些产品对经济的贡献也会有短期调整。
-
从长期来看，健康预期寿命的提高将产生额外的净经济增长[3].
如果市场竞争不激烈，或者消费者对价格上涨的反应相对迟钝，那么大部分的税收负担将落在消费者身上。消费者仍然会消费产品，他们只是支付更多的费用。
尽管如此，该政策的税收收入将是积极的。工业将基本不受影响。但是提高健康预期寿命的长期机会将是有限的。
无论哪种方式，该税种都是累退的。低收入群体的消费者将比高收入的消费者支付不成比例的收入税。
这可能会对健康不平等现象产生负面影响。对于市场竞争较小的产品，或消费对价格上涨反应不大，健康不平等可能进一步扩大。
证据表明，总的来说，这些税收对公众健康是一件好事。
最近的一篇文章回顾了关于加糖饮料税的全球证据，报告说有重要证据表明这种税收大大减少了消费 [5].
这些税收对健康不平等影响的证据更为复杂。作者报告了这些税收的潜在递减性质。但是，他们认为，如果考虑到这些慢性病的风险在低收入群体中也是最高的，这种负面影响就会被抵消。
此外，如果这些税收的收入被重新投入到其他减少健康不平等的补充工作中，如改善社区休闲服务的获取，这也可以减轻对低收入群体的影响。
虽然关于加糖饮料税对健康不平等的长期影响的实际证据很少，但同一篇文章确实提到了与烟草税有关的证据。
这里的证据是，对收入的任何短期影响在长期内都会被抵消，因为疾病的风险和相关的健康成本和收入损失减少了。 [6].这也应该适用于加糖饮料税。
在实践中，对有害产品征税的影响可能会有一些不同，这取决于税收和受影响的消费市场。对含糖饮料征税与对作为加工食品成分的糖征税的影响不同。
值得花一点时间来思考这些政策的潜在复杂性，以及如何减少它们可能无意中增加低收入和高收入家庭之间的健康差距的风险。
[1]Masters R, Anwar E, Collins B, et al. Return on investment of public health interventions: a systematic review.(2017)
[2]Stephen Martin, James Lomas, Karl Claxton:一盎司的预防胜过一磅的治疗吗？英国公共卫生拨款对死亡率和发病率影响的估计CHE研究论文 166
[3] https://www.economicsbydesign.com/spring-2022-forecast-statement/
[4] https://www.who.int/activities/raising-taxes-on-tobacco
[5]Petimar J, Gibson LA, Roberto CA.评估饮料税的证据。对公共卫生和健康公平的影响。JAMA Netw Open.2022;5(6):e2215284. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.15284
[6]Chaloupka FJ, Powell LM, Warner KE. 使用消费税来减少烟草、酒精和含糖饮料的消费。 Annu Rev Public Health.2019;40:187-201.
