Les dépenses consacrées à des programmes efficaces de prévention des maladies sont très rentables.

Des études suggèrent que chaque livre sterling dépensée en soins de santé préventifs génère un retour de 14 à 15 livres sterling dans l'économie de la santé et des soins sociaux et que les dépenses de santé publique sont trois à quatre fois plus productives que les dépenses de soins de santé. [1],[2].

soins de santé préventifs

Les programmes de soins de santé préventifs, qui génèrent des revenus, représentent une valeur potentielle importante pour les gouvernements et la société.

En imposant une taxe sur des substances comme le sucre, le sel, l'alcool ou le tabac, les producteurs et les consommateurs de denrées alimentaires se tourneront vers d'autres alternatives plus saines. Cela devrait réduire le risque de contracter des maladies liées au mode de vie, comme le diabète ou les maladies cardiaques chroniques. En retour, cela devrait augmenter l'espérance de vie en bonne santé, ce qui a également un impact positif sur l'économie [3].

Dans la mesure où les consommateurs ne modifient pas leur comportement, des recettes fiscales seront générées pour le gouvernement afin de financer (en partie) des programmes de santé publique plus généraux.

De nombreuses preuves montrent que ces types de politiques réduisent effectivement la consommation de produits nocifs.

distribution des ventes de boissons rafraîchissantes en angleterre

L'Organisation mondiale de la santé considère la taxe sur le tabac comme l'une des interventions les plus efficaces et les plus rentables dont disposent les gouvernements pour promouvoir la santé et le bien-être. [4].

Dans la pratique, cependant, les aspects économiques sont un peu plus complexes.

 

Si le marché du produit concerné est très concurrentiel, ou si les consommateurs sont enclins à se tourner vers d'autres produits même en cas de faible augmentation de prix, les producteurs ne pourront pas répercuter la taxe sur les consommateurs.

Une grande partie de la charge fiscale pèsera sur les producteurs, ce qui augmentera leurs coûts et réduira leurs marges bénéficiaires. La taille du marché s'en trouvera réduite, car les entreprises moins rentables fermeront leurs portes ou se tourneront vers d'autres produits ou vers des économies où la réglementation fiscale est plus favorable.

Certains producteurs atténueront l'effet de la taxe en trouvant des alternatives rentables aux substances taxées, comme les édulcorants artificiels pour remplacer le sucre.

Ces producteurs continueront à fournir aux consommateurs une version du produit, mais avec des marges bénéficiaires plus étroites.

Dans ces circonstances :

  • Les prix à la consommation pourraient bien encore augmenter, ce qui devrait avoir un impact sur le comportement des consommateurs ;

  • Les recettes fiscales du gouvernement découlant de cette politique seront positives ;

  • Il y aura des ajustements à court terme de l'industrie et du marché du travail et donc de la contribution de ces produits à l'économie ;

  • À long terme, l'amélioration de l'espérance de vie en bonne santé générera une croissance économique supplémentaire nette.[3].

Si le marché est moins concurrentiel, ou si les consommateurs sont relativement peu sensibles aux augmentations de prix, une grande partie de la charge fiscale retombera sur les consommateurs. Les consommateurs continueront à consommer le produit, ils paieront simplement plus.

Néanmoins, les recettes fiscales de la politique seront positives. L'industrie ne sera pratiquement pas affectée. Mais les possibilités d'améliorer l'espérance de vie en bonne santé à plus long terme seront limitées.

Dans tous les cas, la taxe est régressive. Les consommateurs des groupes à faible revenu paieront une part disproportionnée de leur revenu en impôt par rapport aux consommateurs à revenu plus élevé.

Cela pourrait avoir un impact négatif sur les inégalités en matière de santé. Pour les produits dont les marchés sont moins concurrentiels ou dont la consommation ne réagit pas autant aux augmentations de prix, les inégalités en matière de santé pourraient encore se creuser davantage.

 

Les preuves suggèrent que, dans l'ensemble, ces taxes sont une bonne chose pour la santé publique.

 

Un article récent examinant les preuves mondiales de la taxe sur les boissons sucrées rapporte des preuves significatives que de telles taxes réduisent la consommation de manière significative [5].

Les preuves de l'impact de ces taxes sur les inégalités en matière de santé sont plus complexes. Les auteurs signalent la nature potentiellement régressive de ces taxes. Mais, selon eux, cet impact négatif est compensé si l'on considère que le risque de ces maladies chroniques est également plus élevé parmi les groupes à faibles revenus.

En outre, si les recettes de ces taxes sont réinvesties dans d'autres efforts complémentaires visant à réduire les inégalités en matière de santé, comme l'amélioration de l'accès aux services de loisirs communautaires, cela peut également atténuer l'impact sur les groupes à faibles revenus.

Alors que les preuves de l'impact à long terme de la taxe sur les boissons sucrées sur les inégalités en matière de santé sont rares, le même article fait référence aux preuves relatives à la taxe sur le tabac.

Dans ce cas, il est prouvé que tout impact à court terme sur les revenus est plus que compensé à plus long terme en raison de la réduction du risque de maladie, des coûts de santé associés et de la perte de revenus. [6]. Il devrait en être de même pour les taxes sur les boissons sucrées.

En pratique, l'impact de l'introduction d'une taxe sur les produits nocifs sera probablement un peu différent selon la taxe et les marchés de consommation concernés. L'impact d'une taxe sur les boissons sucrées sera différent de celui d'une taxe sur le sucre en tant qu'ingrédient des aliments transformés.

Il vaut la peine de prendre un peu de temps pour réfléchir aux complexités potentielles de ces politiques et à la manière de réduire le risque qu'elles ne creusent par inadvertance le fossé entre la santé des familles à faibles et à forts revenus.

 

 

[1 ] Masters R, Anwar E, Collins B, et al. Retour sur investissement des interventions de santé publique : une revue systématique. (2017)

[2] Stephen Martin, James Lomas, Karl Claxton : Is an Ounce of Prevention Worth a Pound of Cure ? Estimations de l'impact des subventions anglaises pour la santé publique sur la mortalité et la morbidité Document de recherche CHE 166

[3] https://www.economicsbydesign.com/spring-2022-forecast-statement/

[4] https://www.who.int/activities/raising-taxes-on-tobacco

[5] Petimar J, Gibson LA, Roberto CA. Evaluating the Evidence on Beverage Taxes : Implications for Public Health and Health Equity. JAMA Netw Open. 2022;5(6):e2215284. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.15284

[6] Chaloupka FJ, Powell LM, Warner KE. L'utilisation des taxes d'accise pour réduire la consommation de tabac, d'alcool et de boissons sucrées. Annu Rev Public Health. 2019;40:187-201.

Économie par conception
Chargement...