إن إنفاق الأموال على برامج فعالة للوقاية من اعتلال الصحة يوفر قيمة كبيرة مقابل المال

تشير الدراسات إلى أن كل جنيه إسترليني واحد ينفق على الرعاية الصحية الوقائية يولد عائدا يتراوح بين 14 و 15 جنيها إسترلينيا إلى اقتصاد الرعاية الصحية والاجتماعية وأن الإنفاق على الصحة العامة أكثر إنتاجية بثلاث إلى أربع مرات من نفقات العلاج الصحي [ 1]،[2].

برامج الرعاية الصحية الوقائية، التي تولد الإيرادات، ذات قيمة محتملة كبيرة للحكومات والمجتمع.

من خلال فرض ضريبة على مواد مثل السكر أو الملح أو الكحول أو التبغ ، سيتحول منتجو الأغذية والمستهلكون إلى بدائل صحية أخرى. هذا من شأنه أن يقلل من خطر الإصابة بالأمراض المرتبطة بنمط الحياة مثل مرض السكري أو أمراض القلب المزمنة. وهذا بدوره يجب أن يزيد من متوسط العمر المتوقع الصحي الذي له أيضا تأثير إيجابي على الاقتصاد [3].

وإلى الحد الذي لا يغير فيه المستهلكون سلوكهم، سيتم توليد إيرادات ضريبية للحكومة لتمويل (جزئيا) برامج الصحة العامة بشكل عام.

هناك الكثير من الأدلة التي تظهر أن هذه الأنواع من السياسات تقلل من استهلاك المنتجات الضارة.

تستشهد منظمة الصحة العالمية بضريبة التبغ باعتبارها واحدة من أكثر التدخلات فعالية وفعالية من حيث التكلفة المتاحة للحكومات لتعزيز الصحة والعافية [4].

في الممارسة العملية ، على الرغم من ذلك ، فإن اقتصاديات هذا أكثر تعقيدا قليلا.

إذا كان سوق المنتج المتأثر تنافسيا للغاية ، أو كان المستهلكون يميلون إلى التحول إلى منتجات أخرى حتى عندما تكون هناك زيادة صغيرة في السعر ، فلن يتمكن المنتجون من تمرير الضريبة إلى المستهلكين.

وسيقع جزء كبير من العبء الضريبي على عاتق المنتجين وسيزيد من التكاليف التي يواجهونها ويقلل من هوامش ربحهم. سيؤدي ذلك إلى تقليل حجم السوق مع إغلاق الشركات الأقل ربحية ، أو نقل تركيزها إلى منتجات أو اقتصادات أخرى ذات لوائح ضريبية أكثر صلة.

وسيخفف بعض المنتجين من تأثير الضريبة من خلال إيجاد بدائل فعالة من حيث التكلفة للمواد الخاضعة للضريبة، مثل المحليات الاصطناعية لتحل محل السكر.

سيستمر هؤلاء المنتجون في تزويد المستهلكين بنسخة من المنتج ، وإن كان ذلك بهوامش ربح أكثر إحكاما.

في هذه الظروف:

• وقد تستمر أسعار المستهلكين في الارتفاع، الأمر الذي ينبغي أن يؤثر على سلوك المستهلك؛

• وستكون الإيرادات الضريبية الحكومية من هذه السياسة إيجابية؛

• وستكون هناك تعديلات قصيرة للصناعة وسوق العمل، وبالتالي للمساهمة التي تقدمها هذه المنتجات للاقتصاد؛

• وعلى المدى الطويل، سيؤدي تحسن متوسط العمر المتوقع الصحي إلى توليد نمو اقتصادي إضافي صاف[3].

وإذا كان السوق أقل قدرة على المنافسة، أو إذا كان المستهلكون غير مستجيبين نسبيا لزيادات الأسعار، فإن قدرا كبيرا من العبء الضريبي سوف يقع على عاتق المستهلكين. سيظل المستهلكون يستهلكون المنتج ، وسوف يدفعون أكثر.

ومع ذلك، فإن الإيرادات الضريبية للسياسة ستكون إيجابية. لن تتأثر الصناعة إلى حد كبير. لكن الفرص الأطول أجلا لتحسين متوسط العمر المتوقع الصحي ستكون محدودة.

في كلتا الحالتين ، فإن الضريبة تنازلية. سوف يدفع المستهلكون في الفئات ذات الدخل المنخفض دخلا أكثر بشكل غير متناسب من دخلهم في الضرائب مقارنة بالمستهلكين ذوي الدخل المرتفع.

وهذا يمكن أن يكون له تأثير سلبي على التفاوتات الصحية. وبالنسبة للمنتجات التي تكون فيها الأسواق أقل قدرة على المنافسة، أو حيث لا يستجيب الاستهلاك لزيادات الأسعار، فإن التفاوتات الصحية يمكن أن تتسع أكثر فأكثر.

تشير الأدلة ، بشكل عام ، إلى أن هذه الضرائب أمر جيد للصحة العامة.

أفاد مقال حديث يستعرض الأدلة العالمية على ضريبة المشروبات المحلاة بالسكر عن أدلة مهمة على أن هذه الضرائب خفضت الاستهلاك بشكل كبير [5].

والأدلة على تأثير هذه الضرائب على عدم المساواة الصحية أكثر تعقيدا. ويشير المؤلفون إلى الطبيعة التراجعية المحتملة لهذه الضرائب. لكنهم يجادلون بأن هذا التأثير السلبي يتم تعويضه إذا كنت تعتقد أن خطر الإصابة بهذه الأمراض المزمنة هو أيضا الأعلى بين الفئات ذات الدخل المنخفض.

وعلاوة على ذلك، إذا أعيد استثمار الإيرادات المتأتية من هذه الضرائب في جهود تكميلية أخرى للحد من أوجه عدم المساواة الصحية، مثل تحسين فرص الحصول على الخدمات الترفيهية المجتمعية، فإن ذلك يمكن أن يخفف أيضا من الأثر على الفئات المنخفضة الدخل.

في حين أن هناك ندرة في الأدلة الفعلية على التأثير طويل الأجل لضريبة المشروبات المحلاة بالسكر على عدم المساواة الصحية ، فإن نفس المقالة تشير إلى الأدلة المتعلقة بضريبة التبغ.

والدليل هنا هو أن أي تأثير قصير الأجل على الدخل يتم تعويضه على المدى الطويل بسبب انخفاض خطر الإصابة بالأمراض وما يرتبط بها من تكاليف صحية وفقدان الدخل [6]. يجب أن ينطبق الشيء نفسه على ضرائب المشروبات المحلاة بالسكر.

من الناحية العملية، من المرجح أن يكون تأثير فرض ضريبة على المنتجات الضارة مختلفا قليلا اعتمادا على الضريبة والأسواق الاستهلاكية المتأثرة. ستكون الضريبة على المشروبات السكرية مختلفة في تأثيرها عن الضريبة على السكر كعنصر في الأطعمة المصنعة.

يجدر بنا أن نأخذ بعض الوقت للتفكير في التعقيدات المحتملة لهذه السياسات، وكيفية الحد من خطر أنها قد تزيد عن غير قصد الفجوة بين صحة الأسر ذات الدخل المنخفض والمرتفع.

[1] ماسترز آر، أنور إي، كولينز ب، وآخرون. العائد على الاستثمار في تدخلات الصحة العمومية: مراجعة منهجية. (2017)

[2] ستيفن مارتن، جيمس لوماس، كارل كلاكستون: هل أوقية الوقاية تساوي رطلا من العلاج؟ تقديرات تأثير منحة الصحة العامة الإنجليزية على الوفيات والمراضة ورقة بحثية CHE 166

[3] https://www.economicsbydesign.com/spring-2022-forecast-statement/

[4] https://www.who.int/activities/raising-taxes-on-tobacco

[5] Petimar J و Gibson LA و Roberto CA. تقييم الأدلة على ضرائب المشروبات: الآثار المترتبة على الصحة العامة والإنصاف الصحي. جاما نيتو المفتوحة. 2022;5(6):e2215284. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.15284

[6] تشالوبكا إف جيه، باول إل إم، وارنر كيه إي.  استخدام الضرائب الانتقائية للحد من استهلاك التبغ والكحول والمشروبات السكرية.   Annu Rev Public Health. 2019;40:187-201.